Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А60-60694/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7808/2018-ГК
г. Пермь
12 июля 2018 года
Дело № А60-60694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца – Бокий А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Новый день", Мальцева Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года по делу № А60-60694/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480)

к ООО "Новый день" (ОГРН 1146671013972, ИНН 6671453553), Мальцеву Михаилу Анатольевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее – ГБУ СО «ЦРТ СО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчикам, Мальцеву Михаилу Анатольевичу (далее – Мальцев М.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день"), с иском о защите деловой репутации, вследствие размещения 06.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: http://newdaynews.ru/ekb/616780.html статьи под заголовком "В центр развития туризма может прийти прокуратура: искать пропавший стенд Свердловской области за 600 тысяч".

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения, путем опубликования опровержения следующего содержания: "Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" не саботировало участие Свердловской области в международной туристской выставке "Expotravel- 2017" и не доводило ситуацию до абсурда. Вина учреждения в неисполнении контракта по застройке стенда Свердловской области для проведения презентации туристского потенциала Свердловской области в рамках данной выставки отсутствует".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ СО «ЦРТ СО» следующие сведения, содержащиеся в статье: "В центр развития туризма может прийти прокуратура: искать пропавший стенд Свердловской области за 600 тысяч", опубликованной 06.10.2017 в сети Интернет по адресу: http://newdaynews.ru/ekb/616780.html: «Центр развития туризма, который отвечал за презентацию Свердловской области и изготовление стенда, намеренно саботировал мероприятие и довел ситуацию до абсурда». На ООО "Новый день" и Мальцева М.А. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, путем опубликования их опровержения за свой счет в указанном средстве массовой информации тем же способом, которым они были распространены с указанием на их источник (автора) следующего содержания: ГБУ СО «ЦРТ СО» не саботировало участие Свердловской области в международной туристской выставке "Expotravel- 2017” и не доводило ситуацию до абсурда. Вина учреждения в неисполнении контракта по застройке стенда Свердловской области для проведения презентации туристского потенциала Свердловской области в рамках данной выставки отсутствует”. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить в части удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда ответчик, Мальцев М.А., указывает, что оспариваемая цитата является не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением, убеждением. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что фрагмент статьи, в котором приводится цитата Мальцева М.А. о намеренном саботаже ГБУ СО «ЦРТ СО» и доведении ситуации с презентацией Свердловской области на выставке до абсурда, содержит утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие его действительности. Однако суд первой инстанции не принял во внимание предваряющие данную фразу Мальцева М.А. слова «на мой взгляд». Данные слова указывают, что Мальцев М.А. высказывает своё личное мнение, убеждение, выражает свою личную оценку и отношение к сложившейся ситуации.

Также Мальцев М.А. оспаривает выводы суда о том, что высказывание носит оскорбительный характер, поскольку предполагает нарушение истцом закона при осуществлении своей деятельности, в том числе неисполнение своих обязательств в качестве представительного органа, нецелевое использование бюджетных средств и т.д., что в целом влияет не только на авторитет учреждения, но и Свердловской области в целом. Указывает, что согласно орфографическому словарю русского языка Ожегова слово «оскорбительный» означает содержащий оскорбление. Оскорбление, согласно словарю, значит оскорбить, оскорбляющие слова. Оскорбить, по словарю - тяжело обидеть, унизить. Полагает, что высказанная фраза не могла тяжело обидеть и унизить юридическое лицо - ГБУ СО «ЦРТ СО».

Судом первой инстанции не учтён тот факт, что слова Мальцева М.А. по существу являются критикой. Мальцев М.А. высказывал своё оценочное отрицательное суждение о факте срыва презентации Свердловской области в рамках туристской выставки «Expotravel-2017», указывал на недостатки в работе ГБУ СО «ЦРТ СО», выразившиеся в недостаточном контроле за ходом исполнения государственного контракта, т.е. критиковал деятельность истца.

По мнению апеллянта, решение суда фактически устанавливает запрет на негативные высказывания в адрес государственных учреждений, связывает высказывание в отношении отдельной организации с умалением престижа Свердловской области в целом. Однако ГБУ СО «ЦРТ СО» фактически не выполнило предусмотренное областной бюджетной программой обязательство по проведению презентации туристского потенциала Свердловской области в рамках международной туристской выставки «Expotravel-2017», что и является, по мнению апеллянта, подрывом авторитета Свердловской области. Публикация в средстве массовой информации «Новый день» служит для привлечения общественного интереса к проблеме отсутствия презентации Свердловской области на выставке, является формой общественного контроля в соответствии с Законом о контрактной системе. Слова Мальцева М.А. являлись личным субъективным мнением члена профессионального туристского сообщества, выражающим его критическую оценку деятельности истца, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Также Мальцев М.А. полагает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, при указанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

В своей жалобе ответчик, ООО "Новый день", также оспаривает выводы суда о том, что фрагмент статьи, в котором приводится цитата Мальцева М.А. о намеренном саботаже ГБУ СО «ЦРТ СО» и доведении ситуации с презентацией Свердловской области на выставке до абсурда, содержит утверждение о факте. По мнению апеллянта, высказывания Мальцева М.А. являются его оценочным мнением и суждением о сложившейся ситуации, однако арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание конкретную фразу Мальцева М.А. слова «на мой взгляд». Также оспаривает вывод суда о том, что высказывание Мальцева М.А. носит оскорбительный характер, поскольку предполагает нарушение истцом закона при осуществлении своей деятельности, в том числе неисполнение своих обязательств в качестве представительного органа, нецелевое использование бюджетных средств и т.д., что в целом влияет не только на авторитет учреждения, но и Свердловской области в целом. Суд противоречит своим же выводам о том, что спорное высказывание носит характер утверждения о фактах, поскольку пишет о предположениях, которые не могут быть предметом оценки и не могут быть положены в основание решений суда. На авторитет учреждения, но и Свердловской области в целом влияет не субъективное мнение ответчика Мальцева М.А. , а невыполнение ответчиком своих обязанностей по размещению стенда Свердловской области на выставке.

В решении отсутствует ссылка на норму права, которая предусматривает ответственность СМИ за публикацию субъективного мнения лица, у которого оно берет интервью, которое легло в основание публикации. Таким образом, считает недоказанным нарушение обществом каких либо норм права, влекущих гражданско-правовую ответственность.

Указывает, что обстоятельства отсутствия или наличия вины учреждения не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, однако, фактически в этой части суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к делу, а именно контрагента истца по вине которого не исполнен контракт и на которое, тем не менее, ссылается суд в своем решении.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просит отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком Мальцевым М.А. представлены дополнительные документы, (распечатка с сайта http://www.ozhegov.com), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Российское информационное агентство "Новый день" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 61044 от 05.03.2015. Доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для указанного сетевого издания является: NEWDAYNEWS.RU. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "Новый день".

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте по адресу: http://newdaynews.ru/ekb/616780.html 06.10.2017 была опубликована статья под заголовком "В центр развития туризма может прийти прокуратура: искать пропавший стенд Свердловской области за 600 тысяч".

По мнению истца, в данной статье содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в связи с чем просит обязать ответчиков опровергнуть их, путем опубликования опровержения следующего содержания: "Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" не саботировало участие Свердловской области в международной туристской выставке "Expotravel-2017" и не доводило ситуацию до абсурда. Вина учреждения в неисполнении контракта по застройке стенда Свердловской области для проведения презентации туристского потенциала Свердловской области в рамках данной выставки отсутствует".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установил, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в статье: "В центр развития туризма может прийти прокуратура: искать пропавший стенд Свердловской области за 600 тысяч", опубликованной 06.10.2017 в сети Интернет по адресу: http://newdaynews.ru/ekb/616780.html: «Центр развития туризма, который отвечал за презентацию Свердловской области и изготовление стенда, намеренно саботировал мероприятие и довел ситуацию до абсурда» имеют отношения к истцу и, как следствие, порочат его деловую репутацию, при этом оспариваемый фрагмент, не является оценочным мнением и суждением, указанная оценка действий (бездействия) истца о намеренном саботаже, фактическом срыве мероприятия в контексте статьи в целом, носит оскорбительный и порочащий характер его деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пунтка 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемых сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание отдельных фраз и выражений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом публикаций, а также другими, содержащимися в публикациях высказываниями, то есть оценивать содержание публикаций в совокупности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности распечатку со скриншотом спорной статьи с сайта http://newdaynews.ru/ekb/616780.html, проанализировав содержание оспариваемых сведений, конкретных фраз и выражений с общим смыслом публикации по отдельности и в совокупности, в том числе в контексте общего смысла статьи, суд первой инстанции пришел к выводам, что в целом, рассматриваемая статья под заголовком: "В центр развития туризма может прийти прокуратура: искать пропавший стенд Свердловской области за 600 тысяч", содержит описание произошедшей 06.10.2017 ситуации на международной туристской выставке "Expotravel-2017", в частности отсутствие на выставке стенда одного из участников - Свердловской области в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области".

Истец приводит конкретный перечень сведений, которые просит признать несоответствующими действительности и (или) порочащими его деловую репутацию. Однако большая часть содержащихся в статье сведений, носит исключительно информативный и оценочный характер, т.е. не содержит утверждения о фактах действий, либо бездействия истца порочащего характера.

Вместе с тем, суд посчитал, что фрагмент статьи, в котором указано на выражение организатором выставки Мальцевым М.А. своего мнения о намеренном саботаже и доведении мероприятия до абсурда непосредственно Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области", содержит утверждение о факте, который может быть проверен на соответствие его действительности, не является выражением отношения лица к сообщаемому, а направлено на формирование у воспринимающего негативного образа конкретного лица, предполагающего совершение каких-либо действий, либо проявления бездействия в отношении стенда в частности и мероприятия в целом, возможности нарушения таким образом действующего законодательства, в том числе в части расходования бюджетных средств, недобросовестности при осуществлении уставной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, что соответственно умаляет деловую репутацию юридического лица и может являться объектом опровержения.

Исследуя вопрос о соответствии действительности данного утверждения о действиях, либо бездействий истца, вследствие которых, по мнению ответчика стенд не был размещен, судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2016, пояснений и документов на запрос Прокуратуры Свердловской области от 25.04.2016 установлено, что в действиях Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" нарушений действующего законодательства не выявлено.

Судом установлено, что между истцом и сторонней организацией был заключен государственный контракт на размещение спорного стенда, исполнение которого в свою очередь должны были обеспечить эта организация с одной стороны (предоставляющее выставочные площади для установки стенда и обеспечивающий информационное сопровождение) и индивидуальный предприниматель (обеспечивающий монтаж стенда на основании представленного эскиза) с другой стороны. При этом в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-8473/2018, исходя из обстоятельств которого исключается возможность вывода о том, что именно заказчик, т.е. истец по настоящему делу, намеренно саботировал выставку, своими действиями либо бездействием, довел ситуацию до указанных последствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая цитата является не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением, убеждением, судом апелляционной инстанции не принимаются. Вопреки доводам ответчиков слова «на мой взгляд» об этом с безусловностью не свидетельствуют, они могут служить только ориентиром для суда при оценке конкретных фраз и выражений для квалификации их в качестве утверждений о фактах либо оценочных мнений. В настоящем случае спорный фрагмент статьи суд обоснованно счел утверждением о факте, поскольку оно может быть проверено на соответствие его действительности и такая проверка судом первой инстанции осуществлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу №А60-60694/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева