Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А82-18469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18469/2021
г. Ярославль
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным и отмене постановления № 776 от 21.09.2021

- о признании незаконным и отмене представления № 495 от 21.09.2021

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО2,


от заявителя – извещен, не явился;;

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.; диплом;

от третьего лица – извещена, не явилась;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления № 776 от 21.09.2021

- о признании незаконным и отмене представления № 495 от 21.09.2021.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., также Обществу было выдано оспариваемое представление - об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей Общества, в порядке статьи 156, 208 АПК РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что оспариваемым постановлением не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. а также – нарушен срок давности для привлечения его к административной ответственности..

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена гр. ФИО2 (заявитель в административный орган).

Третье лицо при обращении к ответчику считал нарушенными свои права и законные интересы; надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица без самостоятельных требований, в порядке статей 156, 208 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, в связи с поступившей жалобой потребителя ФИО2, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в отношении Общества, в ходе которой были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10.04.2021 гр. ФИО2 обратилась в « Автоцентр на Московском», находящийся по адресу – 150023, <...>, для приобретения автомобиля «КИО РИО» идентификационный номер (VIN) Z94С241AAMR206981, стоимостью 1 063 000 руб. Кредит на приобретение данного автомобиля был предоставлен ООО «Экспобанк» в сумме 1 225 740, 80 руб., из них – 99 140,80 руб., согласно п.11 Индивидуальных условий по кредитному договору № <***> от 10.04.2021 были перечислены в ООО «Автоэкспресс» по Опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 31417/1004202.

По условиям Опционного договора, Общество обязуется по требованию ФИО2 приобрести транспортное средство - автомобиль «КИО РИО» идентификационный номер (VIN) Z94С241AAMR206981 по цене , равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2021, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по Кредитному договору.

31.05.2021 ФИО2 было направлено в адрес Общества заявление с просьбой расторгнуть Опционный договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 99 140, 80 руб.

Общество отказалось вернуть денежные средства третьему лицу, ссылаясь на п.3 Индивидуальных условий Договора, согласно которому Цена опциона не возвращается.

По мнению ответчика, условиями договора - в частности, вышеуказанным пунктом 3 Индивидуальных условий Договора были нарушены нормы ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей»потребителей. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях потребитель является более слабой стороной; его права и законные интересы подлежат дополнительной защите.

Выявленные нарушения ответчиком были отражены в материалах проверки, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10.000 рублей штрафа; также было выдано оспариваемое представление.


При этом, для ответчика существенными являются нарушенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что обусловливает применение срока давности для привлечения Общества к административной ответственности – 1 год.

Также ответчик ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции по спорным правоотношениям – приобщены в материалы дела с ходатайством от 21.03.2022 (через систему «Мой Арбитра»), которыми было установлено нарушение прав и законных интересов третьего лица со стороны Общества при заключении Опционного договора; приняты меры к возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Для заявителя существенными являются нормы ГК РФ относительно свободы договора между Обществом и третьим лицом.

Также заявитель полагает пропущенным срок для привлечения его к административной ответственности.


Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции административного органа, исходя из следующего.

Административный орган действовал в рамках своих полномочий; при наличии обращения гражданина.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Следовательно, охрана рассматриваемых правоотношений – по получению гражданкой услуги по Опционному договору - регулируется, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Суду представляются правомерными и обоснованными правовые подходы и нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении – в частности, ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Незаконность действий Общества в виде включения в договора вышеуказанных условий была установлена материалами дела об административном правонарушении, а также судебным актом суда общей юрисдикции – в частности, заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-1352/2021, вступившим в законную силу (приобщено ответчиком к материалам дела).

Иного Обществом суду – не доказано.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующей обязанности.

Суд считает, таким образом, что в действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела ответчиком допущено не было.

Административная ответственность была применена ответчиком в порядке, сроки и в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного правового подхода, суд считает не нарушенным ответчиком срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, который обоснованно был применен ответчиком – 1 год.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и замены наказания на предупреждение, по мнению суда, - не имеется (с учетом допущенного Обществом фактического нарушения прав и законных интересов третьего лица).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина