Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А13-7968/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7968/2022
г. Вологда
22 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-7968/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 440052, <...> сооружение 9, литера А4, цокольный этаж, зал торговый 67; далее – ООО «Лидер-ПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – учреждение, МКУ «УКСИР») о взыскании 449 726 руб. 37 коп., в том числе 103 449 руб. 54 коп. задолженности за поставленные товары и выполненные работы по муниципальному контракту от 19.10.2021 № 16-06-03/279-2021; а также 245 691 руб. 37 коп. задолженности за поставленные товары и выполненные работы и 100 585 руб. 46 коп. стоимости излишне поставленного товара по муниципальному контракту от 19.10.2021 № 16-06-03/284-2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142800, <...>; далее – ООО «СтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-7968/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 349 140 руб. 91 коп. задолженности, а также 9 312 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 17 857 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ «УКСИР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лидер-ПК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройГрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальные контракты № 16-06-03/279-2021 и № 16-06-03/284-2021 (далее – контракты № 16-06-03/279-2021 и № 16-06-03/284-2021) на поставку детской мебели (прочее) по объекту: Детский сад в 105 мкр. (том 1, листы 10-22, 29-40; том 3, листы 66-75).

Пунктом 1.3 названных контрактов предусмотрено, что товар должен по качеству, ассортименту и комплектности соответствовать описанию объекта закупки, изложенному в техническом задании, являющегося приложением 1 к контрактам.

Цена контракта № 16-06-03/279-2021 составляет 1 938 467 руб. 57 коп., цена контракта № 16-06-03/284-2021 – 4 603 835 руб. 75 коп. Цена каждой отдельной позиции товара зафиксирована в спецификации на поставку товара, являющейся приложением 2 к контрактам (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пункту 2.3 в цену контрактов входит стоимость товара, тары (упаковки), расходы по уплате налогов, товарно-транспортные расходы по доставке товара, его выгрузке и доставке товара на место установки (сборки, монтажа), стоимость монтажных работ, проведение инструктажа, расходы по страхованию товара, вывоз мусора и прочие расходы, связанные с поставкой товара и исполнением обязательств по контракту.

Местом поставки товара является – город Череповец Вологодской области, Зашекснинский район, 105 мкр («Детский сад в 105 мкр.») (пункты 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов начало срок поставки товара – с даты заключения контракта, окончание – в срок до 30.10.2021 (с учетом сборки и расстановки товара, вывоза мусора с территории объекта, передачи заказчику принадлежностей товара). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 10 дней.

Приемка товара оформляется актом приема-передачи товара, содержащим информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями контракта. Порядок и сроки подписания акта приема-передачи товара определяются в соответствии с разделом 4 контрактов (пункты 3.3 контрактов).

Согласно пунктам 4.4 названных контрактов поставщик обязуется одновременно с передачей товара (после вывоза мусора с территории объекта) передать заказчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы на русском языке, необходимые при использовании товара по его назначению: документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и пр.); технический паспорт на товар или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики товара; санитарно-эпидемиологическое заключение (в случае необходимости); документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара на товар на срок не менее чем срок, установленный контрактом; документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на товар на срок не менее, чем срок действия гарантии производителя товара и не менее чем срок, установленный контрактом (при наличии); товарно-транспортную накладную в 5 экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212); счет-фактуру в 5 (пяти) экземплярах; акт приема-передачи товара в 5 экземплярах; акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в 5 (пяти) экземплярах (1 (один) экземпляр для поставщика, 4 (четыре) экземпляра для заказчика); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 5 (пяти) экземплярах (1 (один) экземпляр для поставщика, 4 (четыре) экземпляра для заказчика).

На основании пунктов 4.6 контрактов в случае непредоставления одновременно с товаром документов, определенных пунктами 4.4 контрактов, поставка товара считается просроченной, и заказчик обязан применить к поставщику штрафные санкции за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контрактам, предусмотренные частью 9 контрактов.

В соответствии с пунктом 4.7 контрактов непередача принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, приравнивается к недопоставке товара по названным контрактам.

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрено, что приемка товара и документация на него и подписание документов о приемке товара (акта приема-передачи) осуществляется уполномоченными представителями сторон по адресу, указанному в пункте 3.1 контрактов, в течение 5-ти дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, передаче товара в эксплуатацию, вывозу мусора с территории объекта и предоставлению заказчику документации, указанной в пункте 4.4 контрактов.

Согласно пункту 5.3 контрактов при приемке товара заказчик проверяет соответствие товара требованиям к количеству, функциональным (потребительским) свойствам, качественным характеристикам, комплектности товара, содержащимся в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1 к контрактов), а также отсутствие внешних повреждений товара, правильность оформления товарно-транспортных документов, наличие регистрационных удостоверений, сертификатов, технической документации, подтверждающих качество и безопасность товара, требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с пунктами 5.5 контрактов товар, не соответствующий условиям контрактов, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно пунктам 10.6-10.7 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со спецификацией № 2 в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.10.2021 № 1/16-06-03/279.1-2021 к контракту № 16-06-03/279-2021 (том 1, листы 109-110), истец обязался поставить ответчику детскую мебель стоимостью 1 938 467 руб. 57 коп., а именно: стол детский тип 1 - 108 штук; стол детский тип 2 - 4 штуки; стол с художественной росписью тип 1 - 5 штук; шкаф для одежды детский тип 1 -136 штук; шкаф для одежды детский тип 2 - 36 штук; банкетка к шкафу для одежды - 150 штук; стол детский тип 3 - 4 штуки; стол детский тип 4 - 17 штук; стол детский тип 5 - 61 штука.

На основании товарных накладных от 24.11.2021 № 47/279 и от 11.01.2022 № 2/279 указанный товар поставлен в адрес ответчика, о чем свидетельствуют подписи работника ответчика ФИО3 и оттиски печатей ответчика (том 1, листы 102-105).

В соответствии с техническим заданием к контракту № 16-06-03/284-2021 истец должен поставить ответчику детскую мебель, а именно: кровать детская тип 1 - 108 штук, кровать детская тип 2 - 84 штуки, кровать детская тип 3 - 120 штук, полотенечница тип 1 - 62 штуки, горшечница тип 1 - 6 штук, горшечница тип 2 - 12 штук, детская стол-ванна для игр с вводов и песком - 14 штук, стеллаж - 9 штук, набор стеллажей - 6 штук, игровая зона кухня тип 1 - 9 штук, трюмо со стулом - 9 штук, игровая зона автомобиль - 6 штук, набор полумягкой мебели - 18 штук, подставка по поделки - 9 штук, система хранения для игрушек тип 1 - 27 штук, стенка для хранения игрушек, книг, учебных пособий - 4 штуки, игровая зона кухня тип 2 - 9 штук, игровая зона парикмахерская - 9 штук, полотенечница тип 2 - 11 штук, игровая зона магазин тип 2 - 12 штук, стенка тип 1 - 5 штук, уголок спортинвентаря - 18 штук, ширма детская - 12 штук, стенка детская для игрушек и пособий - 2 штуки, комплект стеллажейц кораблик - 1 штука, комплект стеллажей Африка - 2 штуки, стеллаж для пособий - 14 штук, система хранения для игрушек тип 2 - 3 штуки, стойка дерево - 1 штука, стенка тип 2 - 4 штуки, система хранения для игрушек тип 3 -4 штуки, стул детский тип 1 - 133 штуки, стул с художественной росписью тип 1 - 26 штук, стул с художественной росписью тип 2- 22 штуки, стул детский тип 2 - 144 штуки, стул детский тип 3 - 264 штуки, стенка для размещения игрушек, книг, пособий, демонстрационного материала - 8 штук (том 3, листы 76-93).

Согласно спецификации к контракту № 16-06-03/284-2021 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021 (том 1, листы 96-99; том 3, листы 94-95) в общую стоимость поставляемого товара 4 603 835 руб. 75 коп. включены, в частности:

система хранения для игрушек - 25 штук (на 2 меньше, чем в техническом задании - 27), стоимостью 6 507 руб. 43 коп. за 1 штуку,

игровая зона магазин тип 2 - 8 штук (на 4 меньше, чем в техническом задании - 12), стоимостью 5 623 руб. 80 коп. за 1 штуку,

стеллаж для пособий - 5 штук (на 9 меньше, чем в техническом задании -14), стоимостью 7 230 руб. 60 коп. за 1 штуку.

Стоимость и количество остального товара не изменились.

Вместе с тем, в техническом задании, согласованном сторонами дополнительным соглашением от 03.11.2021 к контракту № 16-06-03/284-2021 (том 3, листы 33-43), стороны вновь указали количество указанного товара – 27, 12 и 14 соответственно.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту в материалы дела представлены товарные накладные от 24.11.2021 № 47/284 и от 11.01.2022 № 2/284, согласно которым поставлен товар в соответствии с перечнем и стоимостью, отраженной в спецификациях к контракту № 16-06-03/284-2021 в первоначальной редакции и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.10.2021, то есть в количестве 25, 8 и 5 соответственно. Названные товарные накладные от имени ответчика также подписаны ФИО3 и имеют оттиски печатей ответчика (том 1, листы 88-91, 102-105).

Однако полагая, что срок исполнения обязательств по контрактам истцом нарушен (поскольку товар поставлен 24.11.2021 и 11.01.2022, а не 30.10.2021, как то предусмотрено условиями контрактов), МКУ «УКСИР» в адрес истца направлены уведомления о зачете взаимных требований от 29.04.2022, в соответствии с которыми и на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком начислена неустойка по контракту № 16-06-03/279-2021 в размере 115 274 руб. 20 коп., по контракту № 16-06-03/284-2021 – 273 774 руб. 77 коп., указанная неустойка зачтена в счет исполнения обязательств заказчика по оплате стоимости товаров и работ (том 1, листы 76-77; том 2, листы 72-85).

В связи с проведением указанного выше зачета полученный товар учреждением не оплачен.

Не согласившись с произведенным зачетом истец в адрес ответчика направил претензию от 06.05.2022, содержащую требование оплатить поставленный товар в полном объеме на сумму 389 048 руб. 97 коп. в добровольном порядке (том 1, листы 78-79).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ПК-Лидер» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в ходе судебного разбирательства истец, учитывая, что первая партия товар им передана ответчику 24.11.2021, согласился с просрочкой исполнения обязательств по контрактам на срок с 30.10.2021 по 26.11.2021, и уменьшил первоначально заявленные исковые требования в этой части до 349 140 руб. 91 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Изучив содержание контрактов, апелляционная коллегия квалифицирует их как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (до 30.10.2021) истец не произвел поставку оборудования и не выполнил необходимый объем работ, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2021 № 47/279, 47/284, от 11.01.2022 № 2/279, 2/284, актами о приемке выполненных работ от 08.04.2022 № 1, 2.

Вместе с тем, на основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, дата окончания исполнения обязательств истца по контрактам № 16-06-03/279-2021 и № 16-06-03/284-2021 (до 30.10.2021) определена учреждением с учетом даты окончания строительства детского сада (до 01.08.2021). При этом предполагалось, что к моменту исполнения истцом своих обязательств работы по строительству детского сада должны быть выполнены.

Вместе с тем в рамках дела № А13-5184/2022 судом установлен факт нарушения ООО «СтройГрупп» (подрядчик) исполнения обязательств по строительству детского сада, а именно акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 08.04.2022 (том 4, листы 32-37).

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме этого, в материалы дела также представлены многочисленные доказательства наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обществом принятых на себя обязательств в рамках указанных выше контрактов.

В частности, в многочисленных письмах истец сообщал ответчику о необходимости предоставления допуска на объект сотрудников поставщика и невозможности надлежащего исполнения обязательств по разным причинам: учреждением недостаточно предоставлено времени для разгрузки товара, отсутствие электричества, наличие препятствий для прохода работников истца на объект (том 1, листы 58-59, 65-66, 138-144, 147-148; том 2, листы 1, 3-4, 9-10, 43-49; том 3, листы 10-22; том 5, лист 111).

Также следует отметить, что несмотря по поставку первой партии товара 24.11.2021, о наличии претензий по качеству ответчиком впервые заявлено в уведомлении от 11.01.2022 и позднее в актах осмотра от 26.01.2022, 03.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 28.02.2022, 17.03.2022, претензиях от 18.02.2022, 03.03.2022 (том 1, листы 145, 149-150; том 2, листы 2, 5-6, 11-42, 50-70, 91-103; том 3, листы 116-164; том 4, листы 1-2; том 5, листы 1-49), что указывает на отсутствие у истца возможности устранить указанные ответчиком недостатки в более короткие сроки.

Доказательства своевременного устранения ответчиком указанных препятствий вопреки доводам апелляционной жалобы учреждением не представлено, как и доказательств того, что у ООО «Лидер-ПК» имелась возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которой истец не воспользовался.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить принятые на себя обязательства, что исключает возможность начисления ответчиком истцу неустойки и проведении зачета.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения спорного товара.

Вместе с тем, в данном случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.11.2021 № 47/279, 47/284, от 11.01.2022 № 2/279 и № 2/284, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, оттиск печати покупателя, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт выполнения работ по монтажу мебели подтверждается актами от 08.04.2022 о приемке выполненных работ № 1 и № 2.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, следовательно, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенных контрактов подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что полученный товар полностью или частично был возвращен покупателем поставщику, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом условий контрактов о заблаговременном уведомлении покупателя о поставке товара, само по себе при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплатить полученный товар.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме этого ООО «Лидер-ПК» заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке указанного требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022 № 1890, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя в рамках судебного процесса о взыскании задолженности с МУК «УКСиР» в рамках муниципальных контрактов № 16-06-03/284-2021, 16-06-03/279-2021 (том 1, лист 81).

Согласно пункту 1.2 договора от 06.10.2022 услуги исполнителя включают в себя представление интересов заказчика в судебном процессе по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности (основной долг, финансовые санкции) по договору поставки от 13.02.2019 № 13 (суд первой инстанции), а именно: подготовка правовой позиции по делу, претензионного письма; составление искового заявления; подготовка материалов для подачи искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление иных правовых документов (заявлений, ходатайств, запросов, жалоб); сбор дополнительных документов, необходимых для ведения указанного судебного процесса; совершение от имени заказчика всех необходимых процессуальных действий в ходе судебного процесса; консультационные услуги в рамках судебного разбирательства.

Пунктом 2 договора установлены обязанности представителя:

изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

определить и согласовать стратегию защиты прав и законных интересов доверителя;

подготовить необходимые документы в соответствующий суд (иск, возражения, ходатайства и т.п.), осуществить непосредственное представление интересов доверителя на следующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: первая и апелляционная инстанция, а также представлять интересы доверителя в государственных, общественных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по указанному в пункте 1 договора вопросу.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб.

Оплата услуг представителя в заявленной сумме произведена истцом на основании приходного кассового ордера от 06.05.2022 № 1890 и расходного кассового ордера от 06.05.2022 № 8 (том 1, листы 85, 112).

В материалах дела усматривается направление истцом ответчику претензии, направление истцом в суд искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (02.03.2023, 23.03.2023).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением с приложениями от 20.06.2022, дополнениями во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 06.07.2022, заявлением об отложении судебного разбирательства от 30.08.2022, возражениями на отзыв ответчика от 01.09.2022, дополнениями от 21.09.2022, ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и веб-конференции, заявлением об ознакомлении с материалами дела, дополнениями от 15.11.2022, заявлением об уточнении исковых требований от 23.11.2022, дополнениями от 09.02.2023, 13.03.2023, ходатайством от 05.05.2023, 08.06.2023, подписанными представителем ФИО2 (том 1, листы 4-6, 87, 121, 124-125; том 2, листы 88, 116, 145, 149; том 3, листы 6-7, 48, 51, 63; том 4, листы 3, 55, 68, 71, 78, 113, 131-132; том 5, листы 104-105, 127, 131).

Также представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 15.11.2022, 06.12.2022, 24.01.2023, 20.02.2023, 21.03.2023 (с перерывом до 27.03.2022), 10.05.2023, 13.06.2023 (с перерывом до 20.06.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем, изучив представленные документы и материалы дела, приняв во внимание то, что в стоимость услуг включены расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, которые на момент рассмотрения дела судом не были оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23 000 руб.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в части 23 000 руб.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью чрезмерность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Само по себе несогласие учреждения с определенной судом первой инстанции суммой затрат, отвечающих критерию разумности, о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности названной суммы судебных издержек, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции с учреждения суммы затрат заявителя апелляционным судом не усматривается.

При этом определенный судом размер возмещения (17 857 руб. 20 коп.) определен судом первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-7968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева