Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-17383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2025 года


Дело № А33-17383/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ комтранс Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>);

-  ООО "Трансинвест" (ИНН <***>);

- ФИО1 временного управляющего ООО «ТрансИнвест» (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие иных лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэ комтранс Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданных прав и обязанностей по дополнительному соглашению №3 к договору лизинга №5632/ФЛ от 21.09.2020 в размере 5 155 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022  по 07.08.2025 в размере 2 197 159,86 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; государственной пошлины в размере 235 160 руб.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 07.06.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>).

Определением от 23.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН <***>). В материалы дела поступило экспертное заключение. Истец представил возражения. 06.06.2025 эксперт представил дополнение к заключению, дан уточненный ответ. Судом отказано в оплате экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 11.06.2025 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности". В материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертом дан ответ. Ответчик представил возражения и вопросы по экспертизе. Эксперт 03.09.2025 представил ответ на вопросы стороны.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, пояснения по вопросам и ответы на вопросы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также пояснений экспертов, суд установил, что экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Суд учитывает пояснения эксперта на возражения. Включение дополнительной литературы не влияет на полноту и методологию расчетов, а так же, не оказывает влияние на ответы на вопросы, поставленные перед экспертами судом. Ссылки на используемые источники информации, ссылка на законодательные и нормативные акты, ссылки на справочную литературу приведены в тексте экспертного заключения. Эксперты для дачи независимого и всеобъемлющего заключения используют другие источники – методическую и справочную литературу, данные сети Интернет, аналитические статьи по состоянию рынка и иные данные, размещенные в открытом доступе. Ссылки на все использованные материалы и справочную литературу приведены в экспертном заключении. Использование данных источников никак не противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Для полного и всестороннего ответа по вопросы, поставленные перед экспертами судом, экспертами произведен расчет износа автотранспортных средств двумя методами и для расчета принято среднее значение износа. Значение износа экспертным методом (12,5%) принято на основании данных о хронологическом возрасте автотранспортных средств, который составляет 1 год (при сроке позелного использования от 7 до 10 лет). Эксперты проводили оценку рыночной стоимости объектов экспертизы на основании материалов дела, представленного судом. ДТП, при своевременном ремонте пострадавшего транспортного средства, оказывает влияние на срок экспозиции объектов исследования. В качестве-объектов-аналогов использовались автотранспортные средства, максимально близкие по своим характеристикам к объектам экспертизы. Ни один законодательный акт не обязывает оценщика (эксперта) использовать в качестве объектов-аналогов автотранспортные средства такого же года выпуска. Эксперты применили методологию оценки, полностью соответствующую целям экспертного заключения. Порядок расчета корректировки на грузоподъемность указан в экспертном заключении (на стр. 45). При определении грузоподъемности, эксперты исходили из допущения, что объекты исследования и объекты-аналоги, в которых не указана грузоподъемность) имеют стандартную грузоподъемность – 1500 кг. Если какой-либо объект -аналог имеет иную грузоподьемность, то это указывается в объявлении по продаже. Именно это и указано в объявлениях по продаже объектов-аналогов №2 и №4. Так же, указана грузоподъемность объекта-аналога №3. Использовались объекты-аналоги, аналогичные (идентичные) объектам экспертизы. Дополнительное оснащение не входит в перечень ценообразующих факторов. Дополнительное оснащение, оказывает влияние на срок экспозиции объектов исследования.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, по результатам экспертизы, назначенной судом, суд оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает.

Заключение эксперта принято судом, с учетом представленных экспертом ответов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга №5632/ФЛ в соответствии с которым лизингодатель (третье лицо) обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду лизингополучателю (истец) имущество, а лизингополучатель обязан был оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение указанного договора третье лицо передало истцу грузовые фургоны-рефрижераторы ГАЗ-А21R22 комплектации PRO, 2020 г.в. в количестве 5 шт.

21.12.2021 между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга №5632/ФЛ от 21.09.2020 (далее по тексту – Соглашение № 3), согласно которому истец (лизингополучатель) уступил все права и обязанности по указанному договору ответчику, в том числе право требования к лизингодателю (третье лицо) и обязательства перед ним.

Из п. раздела 2 соглашения № 3следует, что состоявшаяся уступка между истцом и ответчиком является возмездной, а условия уступки регулируются дополнительным соглашением между истцом и ответчиком. Сроки заключения такого соглашения, стоимость уступки и сроки оплаты в разделе 2 оговорены не были.

15.03.2023 истец направил ответчику претензию, которой потребовал заключить соглашение об оплате за уступку по договору лизинга и оплатить за состоявшуюся уступку.

Претензия истца ответчиком была проигнорирована.

Соглашение об оплате за уступку по договору лизинга №5632/ФЛ от 21.09.2020 в соответствии с Соглашением 3 не заключено, оплата ответчиком не произведена.

Поскольку стоимость уступки сторонами отдельным соглашением определена не была, истец, руководствуясь п. 3 ст. 242 ГК РФ обратился в оценочную компанию.

Согласно отчету № 292-24 от 27.05.2024, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки» (ИНН <***>) рыночная стоимость прав и обязанности по договору уступки права требования по договор финансовой аренды (лизинга) № 56332/ФЛ от 21.09.2020 по состоянию на 21.12.2021 составляла 5 357 840,32 руб.

В силу того, что обязанность ответчика произвести оплату за уступку установлена соглашением № 3 к договору лизинга №5632/ФЛ от 21.09.2020 при определении подсудности истец обязан руководствоваться п. 3.2 указанного соглашения, из которого следует, что при невозможности урегулирования спора в процессе переговоров, такой спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик требования оспорил:

- оспорен отчет об определении рыночной стоимости ООО «Агентство независимой оценки» (указано на нарушения Федерального стандарта оценки; оспорен расчет, оченка и прочее);

- заявлено о назначении экспертизы.

Определением от 23.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер среднерыночной стоимости переданных прав и обязанностей на момент передачи ТС, с учетом их износа, по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2021г. о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5632/ФЛ от 21.09.2020 г. по состоянию на 21.12.2021 г. с учетом перешедших к новому лизингополучателю прав и обязанностей.

В материалы дела поступило экспертное заключение, представлен счет на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Экспертом дан ответ – размер среднерыночной стоимости переданных прав и обязанностей на момент передачи ТС, с учетом их износа, по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2021г. о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5632/ФЛ от 21.09.2020 г. по состоянию на 21.12.2021 г. с учетом перешедших к новому лизингополучателю прав и обязанностей составляет 2 428 000 руб.

Истец представил возражения.

06.06.2025 эксперт представил дополнение к заключению, дан уточненный ответ – размер среднерыночной стоимости – 1 012 714 руб.

Судом отказано в оплате экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.

Истец обратился в Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности (ИНН <***>), на разрешение поставлен тот же вопрос, что и по судебной экспертизе; согласно заключению от 10.03.2025 № Р-116/2025 размер среднерыночной стоимости – 7 968 179 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2025 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

В материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертом дан ответ, размер среднерыночной стоимости – 5 155 000 руб.

Ответчик представил возражения и вопросы по экспертизе, представлены вопросы эксперту:

1)   Относятся ли к предмету рассмотрения, поставленного на разрешение судом вопроса указанные Вами в п. 1.2.1. «Нормативно правовые документы»: Жилищный кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ, а также ФСО IV, VI – стандарты по описанию Задания на оценку и Отчета об оценке, которые явно не затрагивают правил оформления Заключения судебного эксперта или методологии оценки?

2)   Относятся ли к предмету рассмотрения, поставленного на разрешение судом вопроса указанные Вами в п. 1.2.2. «Учебные пособия, литература» 12 источников которые являются учебниками и литературой по оценке недвижимости?

3)   Допустимо ли экспертам, при производстве судебной экспертизы, указывать, что недостаток информации дополнялся сведениями из других источников, при этом не указывать какие источники?

4)   На основании чего эксперты пришли к выводу, при описании объектов исследования – автомобилей ГАЗ, что износ транспортных средств (ТС) составил всего - 12,5%, а состояние всех ТС было оценено как «очень хорошее», несмотря на различную степень износа по пробегу?

5)   Почему при производстве экспертизы экспертами не учитывалась информация о ДТП, произошедших с объектом № 1 - 23.05.2021 г. с ГАЗель Некст, г.р.з.: К025ОК154, и с объектом № 2 - 12.01.2021 г. с ГАЗель Некст, г.р.з.: К038ОК154?

6)   Влияет ли факт участия ТС в ДТП на результаты экспертизы?

7)   По какой причине экспертами брались не корректные аналоги, не 2020 г.в., а 2019 и 2021 года выпуска – то есть позже оцениваемых?

8)   По какой причине эксперты использовали минимальное значение корректировки на торг всего - 8,9%, (стр. 45), учитывая, что ими же пояснено, что на рынке имеется большое количество автомобилей такого типа - соответственно, чтобы продать похожий автомобиль, нужно предложить большую, а не меньшую скидку?

9)   По какой причине в заключении не приведен порядок расчета корректировки на грузоподьемность?

10)                       На основании чего и почему были взяты соответствующие значения грузоподьемности оцениваемых ТС и использованных аналогов?

11)                        В объявлениях по продаже, приведенных в приложениях к Заключению, только в 2 из 4 единиц указана грузоподьемность, почему у остальных она принята экспертами самовольно, без указания и объяснения причин и источников информации?

12)                       По какой причине экспертами используется некорректное и необъективное значение износа в размере 12,5% для всех единиц ТС? Влияет ли это на итоговое значение стоимости?

13)                       По какой причине экспертами брались не корректные аналоги, не сопоставимые с оцениваемыми автомобилями по ряду значимых ценообразующих факторов: несопоставимая грузоподъемность, значительно улучшенные аналоги – поставлена сигнализация с турботаймером, усилены рессоры, установлена магнитола, камера заднего вида, с усиленными рессорами, имеющие сенсорную автомагнитоллу,   аналоги с установленной системой вебаста, аналог  имеющий иную длину будки 5,2 м вместо стандартной 4,2 м, что позволяет перевозить 10 европаллет?

14)                       По Вашему мнению, сопоставимы ли полученные итоговые значения стоимости с приведенными на стр. 31-32 рыночными значениями стоимости?

15)                       В связи с чем, экспертами взяты в расчеты неверные данные по пробегу объекта № 1 г.р.з. К126ОК154 и объекта № 4 г.р.з. К096ОК154?

Эксперт 03.09.2025 представил ответ на вопросы стороны:

1.    Ответ: Включение дополнительной литературы не влияет на полноту и методологию расчетов, а так же, не оказывает влияние на ответы на вопросы, поставленные перед Экспертами Судом. Ссылки на используемые источники информации, ссылка на законодательные и нормативные акты, ссылки на справочную литературу приведены в тексте Экспертного заключения.

2.    Ответ: Включение дополнительной литературы не влияет на полноту и методологию расчетов, а так же, не оказывает влияние на ответы на вопросы, поставленные перед Экспертами Судом. Ссылки на используемые источники информации, ссылка на законодательные и нормативные акты, ссылки на справочную литературу приведены в тексте Экспертного заключения.

3.    Ответ: Эксперты для дачи независимого и всеобъемлющего заключения используют другие источники – методическую и справочную литературу, данные сети Интернет, аналитические статьи по состоянию рынка и иные данные, размещенные в открытом доступе. Ссылки на все использованные материалы и справочную литературу приведены в Экспертном заключении. Таким образом, использование данных источников никак не противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года.

4.    Ответ: Для полного и всестороннего ответа по вопросы, поставленные перед Экспертами судом, Экспертами произведен расчет износа автотранспортных средств двумя методами и для расчета принято среднее значение износа. Значение износа экспертным методом (12,5%) принято на основании данных о хронологическом возрасте автотранспортных средств, который составляет 1 год (при сроке позелного использования от 7 до 10 лет).

5.    Ответ: Эксперты проводили оценку рыночной стоимости Объектов экспертизы на основании материалов дела, представленного Судом. Материалы дела не содержат данную информацию. Использование данной информации не повлияет на результаты оценки рыночной стоимости Объектов экспертизы, так как при полном и своевременном ремонте, данная информация существенно влияет на срок экспозиции (ликвидность объекта).

6.    Ответ: Нет, не влияет. ДТП, при своевременном ремонте пострадавшего транспортного средства, оказывает влияние на срок экспозиции объектов исследования.

7.    Ответ: В качестве-объектов-аналогов использовались автотранспортные средства, максимально близкие по своим характеристикам к объектам экспертизы. Ни один законодательный акт не обязывает Оценщика (Эксперта) использовать в качестве объектов-аналогов автотранспортные средства такого же года выпуска. Эксперты применили методологию оценки, полностью соответствующую целям Экспертного заключения.

8.    Ответ: Если рынок не развит, мало предложений товара (автомобилей определенной марки), то для его продажи необходимо предложить большую скидку. Если рынок развит, автотранспортное средство пользуется спросом (на него есть покупатели), то предлагать большую скидку экономически нецелесообразно, так как покупатели все равно заинтересованы в приобретении. Это позиция находит подтверждение и в Справочнике оценщика машин и оборудования – 2019 «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под ред. к.т.н. ФИО8, Нижний Новгород, стр. 55. Эксперты применили полностью обоснованную скидку на торг при определении рыночной стоимости Объектов исследования.

9.    Ответ: Порядок расчета корректировки на грузоподъемность указан в Экспертном заключении (на стр. 45). Ответчик вводит пользователей Экспертного заключения в заблуждение

10.                       Ответ: При определении грузоподъемности, Эксперты исходили из допущения, что объекты исследования и объекты-аналоги, в которых не указана грузоподъемность) имеют стандартную грузоподъемность – 1500 кг. Если какой-либо объект -аналог имеет иную грузоподьемность, то это указывается в объявлении по продаже. Именно это и указано в объявлениях по продаже объектов-аналогов №2 и №4. Так же, указана грузоподъемность объекта-аналога №3 (см. Приложение к Экспертному заключению), что не указано в Ходатайстве Ответчика и вводит Суд в заблуждение.

11.                       Ответ: Ответ на первую часть данного вопроса приведена в ответе на вопрос №4. Ответ на вторую часть – влияет, с точки зрения более полного учета всех факторов и более точного определения рыночной стоимости Объектов экспертизы.

12.                       Ответ: Использовались объекты-аналоги, аналогичные (идентичные) объектам экспертизы. Дополнительное оснащение не входит в перечень ценообразующих факторов. Дополнительное оснащение, оказывает влияние на срок экспозиции объектов исследования

13.                       Ответ: Утверждения истца не соответствуют действительности. Использовано значения пробегом максимально приближенных к дате определения рыночной стоимости Объектов экспертизы. Ответчик вводит Суд в заблуждение. На стр. 81-83 Экспертного заключения представлены заказ-наряды с пробегами оцениваемых автотранспортных средств, в частности: - Автомобиль с рег. номером <***> - Заказ – наряд №ТР00004817 от 21.12.2021 года (дата оценки) – пробег 88 279 км. - Автомобиль с рег. номером <***> – Заказ – наряд №ТР00004819 от 21.12.2021 года (дата оценки) – 166 411 км.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, по результатам экспертизы, назначенной судом, суд оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает.

Заключение эксперта принято судом, с учетом представленных экспертом ответов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга №5632/ФЛ в соответствии с которым лизингодатель (третье лицо) обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду лизингополучателю (истец) имущество, а лизингополучатель обязан был оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение указанного договора третье лицо передало истцу грузовые фургоны-рефрижераторы ГАЗ-А21R22 комплектации PRO, 2020 г.в. в количестве 5 шт.

21.12.2021 между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга №5632/ФЛ от 21.09.2020 (далее по тексту – Соглашение № 3), согласно которому истец (лизингополучатель) уступил все права и обязанности по указанному договору ответчику, в том числе право требования к лизингодателю (третье лицо) и обязательства перед ним.

Из п. раздела 2 соглашения № 3 следует, что состоявшаяся уступка между истцом и ответчиком является возмездной, а условия уступки регулируются дополнительным соглашением между истцом и ответчиком. Сроки заключения такого соглашения, стоимость уступки и сроки оплаты в разделе 2 оговорены не были.

Соглашение об оплате за уступку по договору лизинга №5632/ФЛ от 21.09.2020 в соответствии с Соглашением 3 не заключено, оплата ответчиком не произведена.

Поскольку стоимость уступки сторонами отдельным соглашением определена не была, истец, руководствуясь п. 3 ст. 242 ГК РФ обратился в оценочную компанию.

Истец указал, что согласно отчету № 292-24 от 27.05.2024, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки» (ИНН <***>) рыночная стоимость прав и обязанности по договору уступки права требования по договор финансовой аренды (лизинга) № 56332/ФЛ от 21.09.2020 по состоянию на 21.12.2021 составляла 5 357 840,32 руб.

Ответчиком оспорен отчет об определении рыночной стоимости ООО «Агентство независимой оценки» (указано на нарушения Федерального стандарта оценки; оспорен расчет, оценка и прочее).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим спором между сторонами судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 23.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер среднерыночной стоимости переданных прав и обязанностей на момент передачи ТС, с учетом их износа, по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2021г. о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5632/ФЛ от 21.09.2020 г. по состоянию на 21.12.2021 г. с учетом перешедших к новому лизингополучателю прав и обязанностей.

В материалы дела поступило экспертное заключение, представлен счет на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Экспертом дан ответ – размер среднерыночной стоимости переданных прав и обязанностей на момент передачи ТС, с учетом их износа, по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2021г. о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5632/ФЛ от 21.09.2020 г. по состоянию на 21.12.2021 г. с учетом перешедших к новому лизингополучателю прав и обязанностей составляет 2 428 000 руб.

Истец представил возражения.

06.06.2025 эксперт представил дополнение к заключению, дан уточненный ответ – размер среднерыночной стоимости – 1 012 714 руб.

Судом заключение признано ненадлежащим доказательством, определением от 14.10.2025 судом отказано в оплате экспертизы.

Истец обратился в Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности (ИНН <***>), на разрешение поставлен тот же вопрос, что и по судебной экспертизе; согласно заключению от 10.03.2025 № Р-116/2025 размер среднерыночной стоимости – 7 968 179 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2025 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

В материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертом дан ответ, размер среднерыночной стоимости – 5 155 000 руб.

Ответчик представил возражения и вопросы по экспертизе:

-Данное заключение имеет множество замечаний, описок, неточностей, а также в нем произведены неверные расчёты. На стр. 5-6 Заключения экспертами приведены Справочные материалы, которыми они руководствовались при производстве экспертизы. Однако Список данных материалов некорректен и вызывает массу вопросов: В списке присутствует Жилищный кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ, которые вообще не относятся к сфере вопроса, поставленного судом. Также в списке указаны ФСО IV, VI – стандарты по описанию Задания на оценку и Отчета об оценке, которые явно не затрагивают правил оформления Заключения судебного эксперта или методологии оценки. Среди перечня учебной литературы и пособий из 19 источников 12 источников являются учебниками и литературой по оценке недвижимости. На стр. 9 экспертами указано, что недостаток информации дополнялся сведениями из других источников – что является недопустимым при производстве судебной экспертизы.

- Во многих местах по Заключению сам документ назван Отчетом и эксперты – оценщиками, неверно указаны номера ФСО и приказов МЭР РФ, что возможно является описками, однако указывает на небольшой опыт экспертов в судебных исследованиях (стр.10, 16,17, 18,19 и так далее).

- При описании объектов исследования – автомобилей ГАЗ экспертами совершенно некорректно и необъективно определен и указан износ транспортных средств (ТС) в размере 12,5%. Фактически экспертами состояние всех ТС оценено как «очень хорошее» несмотря на различную степень износа по пробегу. Так, объект № 1 имеет пробег 88 279 км за год эксплуатации, объект № 2 – 78 547 км, № 3 – 158 814 км, № 4 – 166 411 км, № 5 (экспертно) – 60 000 км. Невозможно понять на основании чего эксперты определили одинаковую величину износа для ВСЕХ ТС несмотря на пробег, отличающийся в 1,5-2 раза и явно превышающий среднегодовой рекомендованный пробег для таких ТС. Данное обстоятельство значительно влияет на расчеты и итоговую стоимость, так как экспертный износ участвует в определении рыночной стоимости ТС.

- При производстве экспертизы экспертами не учитывалась информация о ДТП произошедших:

- с объектом № 1 - 23.05.2021 г. с ГАЗель Некст, г.р.з.: К025ОК154, VIN <***>, 2020 ГОДА ВЫПУСКА;

- с объектом № 2 - 12.01.2021 г. с ГАЗель Некст, г.р.з.: К038ОК154, VIN <***>, 2020 ГОДА ВЫПУСКА.

- Данная информация отражена в отчетах по каждому из ТС, представленных в приложении к настоящему ходатайству. Считаем, что перечисленная информация о ДТП влияет на состояние исследуемых ТС, а также на конечный результат экспертизы.

- Все оцениваемые ТС выпущены в 2020 году и на заседаниях суда неоднократно указывалось, что необходимо подбирать аналоги именно 2020 г.в. Однако в представленной экспертами на стр. 31-32 таблице 2.7 с найденными аналогами на рынке из 25 единиц только ОДНА единица является выпущенной в 2020 году! Более того, при расчетах по оценке из 4 использованных единиц вообще ни одна не выпущена в 2020 году. (2 – 2019 г.в., что еще возможно, однако 2 аналога – 2021 года выпуска – то есть позже оцениваемых).

- При оценке ТС экспертами использовано минимальное значение корректировки на торг (-8,9%, стр. 45) что некорректно. Ими же пояснено, что на рынке имеется большое количество автомобилей такого типа = соответственно, чтобы продать похожий автомобиль, нужно предложить большую, а не меньшую скидку.

- НА стр. 45 не приведен порядок расчета корректировки на грузоподьемность, более того, на основании чего и почему были взяты соответствующие значения грузоподьемности оцениваемых ТС и использованных аналогов – непонятно. В объявлениях по продаже, приведенных в приложениях к Заключению, только в 2 из 4 единиц указана грузоподьемность, у остальных она принята экспертами самовольно, без указания и объяснения причин и источников информации.

- Экспертами использована корректная формула расчета износа ТС (со стр. 46-47), где величина износа рассчитана исходя из значений года выпуска и пробега, соответственно ими получены более корректные, объективные значения износа оцениваемых ТС – от   24 до 45%. Однако для расчета в целях завышения стоимости оцениваемых ТС экспертами также используется некорректное и необъективное значение износа в размере 12,5% для всех единиц ТС, что значительно искажает итоговое значение стоимости.

- Приведенные в Приложении объявления о продаже аналогов, цены, которые использованы для расчетов, не позволяют заключить, что они (эти аналоги) сопоставимы с оцениваемыми автомобилями по ряду значимых ценообразующих факторов.

Так, например – в объявлении по аналогу № 1 вообще не указана грузоподьемность ТС = соответственно непонятно на основании чего этот показатель принят экспертами?

- В объявлении по аналогу № 2 указано, что это автомобиль значительно улучшен – поставлена сигнализация с турботаймером, усилены рессоры, установлена магнитола, камера заднего вида – однако все эти факторы никак не учтены при оценке! Аналог № 3 также имеет усиленные рессоры, сенсорную автомагнитоллу что не учтено при расчетах по оценке. Аналог № 4 по приведенному в Заключении объявлению вообще сильно отличается от оцениваемых ТС: на нем заменены все шины на новые японские, установлена система вебаста, усилены рессоры и рама, сам автомобиль имеет длину будки 5,2 м вместо стандартной 4,2 м, что позволяет перевозить 10 европаллет. Однако эти факторы опять не учтены экспертами.

- В целом экспертами не проведен сравнительно простой и логичный анализ полученных значений стоимости ТС на адекватность и соответствие рынку:

- Полученные экспертами итоговые значения стоимости не сопоставимы с приведенными ими же на стр. 31-32 рыночными значениями стоимости.

- Непонятно, почему экспертами не использованы более подходящие для оценки аналоги (в том числе 2020 г.в.) и выбраны наиболее дорогие из приведенных в их же таблице. Экспертами взяты в расчеты неверные данные по пробегу объекта № 1 г.р.з. К126ОК154 и объекта № 4 г.р.з. К096ОК154.

Представлены вопросы эксперту:

1)   Относятся ли к предмету рассмотрения, поставленного на разрешение судом вопроса указанные Вами в п. 1.2.1. «Нормативно правовые документы»: Жилищный кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ, а также ФСО IV, VI – стандарты по описанию Задания на оценку и Отчета об оценке, которые явно не затрагивают правил оформления Заключения судебного эксперта или методологии оценки?

2)   Относятся ли к предмету рассмотрения, поставленного на разрешение судом вопроса указанные Вами в п. 1.2.2. «Учебные пособия, литература» 12 источников которые являются учебниками и литературой по оценке недвижимости?

3)   Допустимо ли экспертам, при производстве судебной экспертизы, указывать, что недостаток информации дополнялся сведениями из других источников, при этом не указывать какие источники?

4)   На основании чего эксперты пришли к выводу, при описании объектов исследования – автомобилей ГАЗ, что износ транспортных средств (ТС) составил всего - 12,5%, а состояние всех ТС было оценено как «очень хорошее», несмотря на различную степень износа по пробегу?

5)   Почему при производстве экспертизы экспертами не учитывалась информация о ДТП, произошедших с объектом № 1 - 23.05.2021 г. с ГАЗель Некст, г.р.з.: К025ОК154, и с объектом № 2 - 12.01.2021 г. с ГАЗель Некст, г.р.з.: К038ОК154?

6)   Влияет ли факт участия ТС в ДТП на результаты экспертизы?

7)   По какой причине экспертами брались не корректные аналоги, не 2020 г.в., а 2019 и 2021 года выпуска – то есть позже оцениваемых?

8)   По какой причине эксперты использовали минимальное значение корректировки на торг всего - 8,9%, (стр. 45), учитывая, что ими же пояснено, что на рынке имеется большое количество автомобилей такого типа - соответственно, чтобы продать похожий автомобиль, нужно предложить большую, а не меньшую скидку?

9)   По какой причине в заключении не приведен порядок расчета корректировки на грузоподьемность?

10)                       На основании чего и почему были взяты соответствующие значения грузоподьемности оцениваемых ТС и использованных аналогов?

11)                        В объявлениях по продаже, приведенных в приложениях к Заключению, только в 2 из 4 единиц указана грузоподьемность, почему у остальных она принята экспертами самовольно, без указания и объяснения причин и источников информации?

12)                       По какой причине экспертами используется некорректное и необъективное значение износа в размере 12,5% для всех единиц ТС? Влияет ли это на итоговое значение стоимости?

13)                       По какой причине экспертами брались не корректные аналоги, не сопоставимые с оцениваемыми автомобилями по ряду значимых ценообразующих факторов: несопоставимая грузоподъемность, значительно улучшенные аналоги – поставлена сигнализация с турботаймером, усилены рессоры, установлена магнитола, камера заднего вида, с усиленными рессорами, имеющие сенсорную автомагнитоллу,   аналоги с установленной системой вебаста, аналог  имеющий иную длину будки 5,2 м вместо стандартной 4,2 м, что позволяет перевозить 10 европаллет?

14)                       По Вашему мнению, сопоставимы ли полученные итоговые значения стоимости с приведенными на стр. 31-32 рыночными значениями стоимости?

15)                       В связи с чем, экспертами взяты в расчеты неверные данные по пробегу объекта № 1 г.р.з. К126ОК154 и объекта № 4 г.р.з. К096ОК154?

Эксперт 03.09.2025 представил ответ на вопросы стороны:

1.    Ответ: Включение дополнительной литературы не влияет на полноту и методологию расчетов, а так же, не оказывает влияние на ответы на вопросы, поставленные перед Экспертами Судом. Ссылки на используемые источники информации, ссылка на законодательные и нормативные акты, ссылки на справочную литературу приведены в тексте Экспертного заключения.

2.    Ответ: Включение дополнительной литературы не влияет на полноту и методологию расчетов, а так же, не оказывает влияние на ответы на вопросы, поставленные перед Экспертами Судом. Ссылки на используемые источники информации, ссылка на законодательные и нормативные акты, ссылки на справочную литературу приведены в тексте Экспертного заключения.

3.    Ответ: Эксперты для дачи независимого и всеобъемлющего заключения используют другие источники – методическую и справочную литературу, данные сети Интернет, аналитические статьи по состоянию рынка и иные данные, размещенные в открытом доступе. Ссылки на все использованные материалы и справочную литературу приведены в Экспертном заключении. Таким образом, использование данных источников никак не противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года.

4.    Ответ: Для полного и всестороннего ответа по вопросы, поставленные перед Экспертами судом, Экспертами произведен расчет износа автотранспортных средств двумя методами и для расчета принято среднее значение износа. Значение износа экспертным методом (12,5%) принято на основании данных о хронологическом возрасте автотранспортных средств, который составляет 1 год (при сроке позелного использования от 7 до 10 лет).

5.    Ответ: Эксперты проводили оценку рыночной стоимости Объектов экспертизы на основании материалов дела, представленного Судом. Материалы дела не содержат данную информацию. Использование данной информации не повлияет на результаты оценки рыночной стоимости Объектов экспертизы, так как при полном и своевременном ремонте, данная информация существенно влияет на срок экспозиции (ликвидность объекта).

6.    Ответ: Нет, не влияет. ДТП, при своевременном ремонте пострадавшего транспортного средства, оказывает влияние на срок экспозиции объектов исследования.

7.    Ответ: В качестве-объектов-аналогов использовались автотранспортные средства, максимально близкие по своим характеристикам к объектам экспертизы. Ни один законодательный акт не обязывает Оценщика (Эксперта) использовать в качестве объектов-аналогов автотранспортные средства такого же года выпуска. Эксперты применили методологию оценки, полностью соответствующую целям Экспертного заключения.

8.    Ответ: Если рынок не развит, мало предложений товара (автомобилей определенной марки), то для его продажи необходимо предложить большую скидку. Если рынок развит, автотранспортное средство пользуется спросом (на него есть покупатели), то предлагать большую скидку экономически нецелесообразно, так как покупатели все равно заинтересованы в приобретении. Это позиция находит подтверждение и в Справочнике оценщика машин и оборудования – 2019 «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под ред. к.т.н. ФИО8, Нижний Новгород, стр. 55. Эксперты применили полностью обоснованную скидку на торг при определении рыночной стоимости Объектов исследования.

9.    Ответ: Порядок расчета корректировки на грузоподъемность указан в Экспертном заключении (на стр. 45). Ответчик вводит пользователей Экспертного заключения в заблуждение

10.                       Ответ: При определении грузоподъемности, Эксперты исходили из допущения, что объекты исследования и объекты-аналоги, в которых не указана грузоподъемность) имеют стандартную грузоподъемность – 1500 кг. Если какой-либо объект -аналог имеет иную грузоподьемность, то это указывается в объявлении по продаже. Именно это и указано в объявлениях по продаже объектов-аналогов №2 и №4. Так же, указана грузоподъемность объекта-аналога №3 (см. Приложение к Экспертному заключению), что не указано в Ходатайстве Ответчика и вводит Суд в заблуждение.

11.                       Ответ: Ответ на первую часть данного вопроса приведена в ответе на вопрос №4. Ответ на вторую часть – влияет, с точки зрения более полного учета всех факторов и более точного определения рыночной стоимости Объектов экспертизы.

12.                       Ответ: Использовались объекты-аналоги, аналогичные (идентичные) объектам экспертизы. Дополнительное оснащение не входит в перечень ценообразующих факторов. Дополнительное оснащение, оказывает влияние на срок экспозиции объектов исследования

13.                       Ответ: Утверждения истца не соответствуют действительности. Использовано значения пробегом максимально приближенных к дате определения рыночной стоимости Объектов экспертизы. Ответчик вводит Суд в заблуждение. На стр. 81-83 Экспертного заключения представлены заказ-наряды с пробегами оцениваемых автотранспортных средств, в частности: - Автомобиль с рег. номером <***> - Заказ – наряд №ТР00004817 от 21.12.2021 года (дата оценки) – пробег 88 279 км. - Автомобиль с рег. номером <***> – Заказ – наряд №ТР00004819 от 21.12.2021 года (дата оценки) – 166 411 км.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, по результатам экспертизы, назначенной судом, суд оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает.

Заключение эксперта принято судом, с учетом представленных экспертом ответов.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

С учетом выводов эксперта, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании долга.

Суд учитывает выводы досудебных экспертиз, не противоречащие выводам судебной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что 21.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга. С 21.12.2021 истец знал о нарушениях прав. В суд истец обратился 05.06.2024.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не пропущен.

Истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Расчет выполнен с учетом срока исковой давности с 15.03.2022, исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

c 15.03.2022 по 31.03.2022 =   17 дней         20% = 5155000 / 100  *         20 / 365  *   17 = 48019,18 руб.

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней        7,5% = 5155000 / 100  *        7,5 / 365  * 295 = 312477,74 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 5155000 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 26410,55 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 5155000 / 100  *         12 / 365  *   34 = 57623,01 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 5155000 / 100  *         13 / 365  *   42 = 77113,15 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 5155000 / 100  *         15 / 365  *   49 = 103806,16 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 5155000 / 100  *         16 / 365  *   14 = 31636,16 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней         16% = 5155000 / 100  *         16 / 366  * 210 = 473245,9 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 5155000 / 100  *         18 / 366  *   49 = 124227,05 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =   42 дней         19% = 5155000 / 100  *         19 / 366  *   42 = 112395,9 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 =   65 дней         21% = 5155000 / 100  *         21 / 366  *   65 = 192256,15 руб.

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней         21% = 5155000 / 100  *         21 / 365  * 159 = 471576,58 руб.

c 09.06.2025 по 27.07.2025 =   49 дней         20% = 5155000 / 100  *         20 / 365  *   49 = 138408,22 руб.

c 28.07.2025 по 07.08.2025 =   11 дней         18% = 5155000 / 100  *         18 / 365  *   11 = 27964,11 руб.

Итого 2 197 159,86 руб.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование обосновано.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании  процентов.

Ответчик указал, что требование заявлено только 07.08.2025.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании процентов 13.03.2025.

Расчет с 15.03.2022 обоснован, трехлетний срок не пропущен.

По делу проведена экспертиза.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счета № 572 от 30.06.2025 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 70 000 руб. Стоимость экспертизы установлена определением суда.

На депозит суда оплачено ответчиком 45 000 руб. п/п № 340 от 09.09.2024, 90 000 руб. № 230 от 09.06.2025. На депозит суда оплачено истцом 45 000 руб. п/п № 125 от 04.06.2025, 45 000 руб. № 128 от 09.06.2025.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы относятся на ответчика по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и необоснованное предъявление последним к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, накладывает на Общество обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023 № Ф01-6898/2023 по делу № А43-35316/2019).

Суд учитывает, что изначально истец заявил требование о взыскании 5 357 840,32 руб., что не значительно превышает уточнённые требования  в размере 5 155 000 руб. Притязания истца подтверждены экспертом. Досудебная экспертиза не была признана ненадлежащей. Изначальные требования были сформирована с учетом экспертизы, которую оспорил ответчик. Совокупность указанного, полагает сделать вывод об отнесении расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Государственная пошлина за уточненный иск – 59 761 руб., истец оплатил 235 160 руб. пошлины.  Истцу подлежит возврату 175 399 руб., с ответчика подлежит взысканию 59 761 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ комтранс Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 155 000 руб. долга; 2 197 159,86 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по день фактического исполнения решения суда по статье 395 ГК РФ; 59 761 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ комтранс Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 175 399 руб. государственной пошлины уплаченной чеком от 11.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева