Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А81-13636/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13636/2024
26 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу № А81-13636/2024 (судья М.В. Голощапов), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению муниципального контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 11.08.2025 сроком действия один год,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1 С.А.К., ответчик), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 000 руб. по муниципальному контракту на оказание услуг по учёту ввозимого снега от 03.12.2024 № 250-24/ЭА, а также о понуждении к исполнению муниципального контракта, в части представления документов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу № А81-13636/2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 С.А.К. в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 3 000 руб. штрафа. Суд обязал предпринимателя исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2022 № 250-24/ЭА, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставив учреждению: 

- приказ о назначении ответственного лица за оказание услуг;

- подписку производителя услуг по образцу, согласованному с заказчиком;

- приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

- утверждённый список работников, непосредственно оказывающих услуги на объекте, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключённых с работниками, непосредственно оказывающих услуги на объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных;

- расчёт затрат на оказание услуг на 2025 – 2026 гг.;

- разработанный график оказания услуг.

С ИП ФИО1 С.А.К. в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 С.А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  указывает на следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить возражения относительно заявленных требований; обязательства по контакту в части передачи документов предпринимателем исполнены в полном объеме, истец отказался принимать документы по формальным основаниям, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор возмездного оказания услуг с сотрудником от 27.12.2024, подтверждение отправки договора 27.12.2024, отправленный пакет документов 01.01.2025, подтверждение отправки пакета документов 01.01.2025; документы, не принятые заказчиком; подтверждение возврата документов на доработку; февральский список сотрудников с договорами; подтверждение отправки 25.02.2025 списка сотрудников; письмо от заказчика от 18.03.2025 о смене полигона; график оказания услуг в апреле; подтверждение отправки 26.03.2025 графика оказания услуг в апреле; возражения на решение о расторжении.

Определением от 26.05.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.08.2025.

От истца и ответчика поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ИП ФИО1 С.А.К. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что в настоящее время контракт расторгнут.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 С.А.К. (исполнитель) заключён муниципальный контракт на оказание услуг по учёту ввозимого снега от 03.12.2024 № 250-24/ЭА (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по учёту ввозимого снега, в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги, согласно условиям, изложенным в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2025 по 15.05.2025, с 01.10.2025 по 31.12.2025, с 01.01.2026 по 15.05.2026, с 01.10.2026 по 31.12.2026. Срок исполнения контракта с учётом приёмки и оплаты оказанных услуг: с 01.01.2025 по 29.01.2027.

Место оказания услуг: ЯНАО, снежный полигон МО г. Муравленко (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 1 406 200 руб., в том числе в 2025 году – 703 179 руб., в 2026 году – 703 021 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 9 настоящего контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих исполнителя, с предоставлением копий документов, подтверждающих их полномочия:

- приказ о назначении ответственного лица за оказание услуг;

- подписка производителя услуг по образцу, согласованному с заказчиком;

- приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

- утверждённый список работников, непосредственно оказывающих услуги на объекте, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключённых с работниками, непосредственно оказывающих услуги на объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику расчёт затрат на оказание услуг на 2025 - 2026 гг. по настоящему контракту (сметный расчёт либо иной расчёт) и передать его заказчику для утверждения не позднее 23.12.2025. Общая стоимость услуг, указанная в расчёте, должна строго соответствовать стоимости услуг указанной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать график оказания услуг с чётким указанием даты начала оказания услуг и окончания оказания услуг и передать его заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Согласно материалам дела, истцом начислены штрафы на общую сумму 3 000 руб. за следующие нарушения, установленные 11.12.2024:

- не представлен расчёт затрат на оказание услуг на 2025-2026 годы (пункт 2.1.4 контракта);

- не представлен утверждённый список работников и документов на них (пункт 2.1.3 контракта);

- не разработан график оказания услуг (пункт 2.1.5 контракта).

Истцом 12.12.2024 направлена претензия № 89-175-1651/01-08/9480 ответчику об уплате штрафа за нарушение обязательств, а также о предоставлении документов в соответствии с условиями пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта.

В  связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 12, 307, 308.3, 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа, а также о наличии оснований для обязания предпринимателя предоставить истцу предусмотренные пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании штрафа установлено в пунктах 7.1, 7.6 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный контрактом срок документы предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта  истцу не предоставил, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против требования о взыскании штрафа, податель жалобы указывает на то, что условия контракта по передачи документации исполнены предпринимателем в полном объеме, между тем истец по формальным основаниям не принял представленные документы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, по условиям контракта исполнитель обязан:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих исполнителя, с предоставлением копий документов, подтверждающих их полномочия (пункт 2.1.3);

 - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику расчёт затрат на оказание услуг на 2025 - 2026 гг. по контракту (сметный расчёт либо иной расчёт) (пункт 2.1.4);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта разработать график оказания услуг с чётким указанием даты начала оказания услуг и окончания оказания услуг и передать его заказчику для утверждения (пункт 2.1.5).

С учетом даты заключения контракта, обозначенные в пунктах 2.1.3, 2.1.5 контракта документы должны быть представлены исполнителем в срок до 10.12.2024, расчет затрат должен быть представлен до 05.12.2024

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок обозначенные выше документы не представил. Согласно сведениям представленным ответчиком, документы были направлены исполнителем в адрес заказчика только после обращения последнего в суд с иском, а именно 01.01.2025, то есть с нарушением согласованных сроков.

Апелляционный суд учитывает, что участвуя в закупке и заключая контракт, исполнитель, принял на себя обязательства по исполнению условий контракта, в том числе, в части сроков предоставления документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков предоставления документов произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком с материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности представить документы в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части сроков предоставления документов, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта в размере 3000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт нарушения).

В отношении исковых требований о понуждении к исполнению муниципального контракта, в части представления документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, 01.01.2025 предприниматель в адрес заказчика направил расчет стоимости услуг на 2025-2026 года; график оказания услуг на период с 01.01.2025-15.05.2025, с 01.10.2025-31.12.2025; калькуляция стоимости одного часа услуг на 2025 год, 2026 год; подписка предпринимателя об административной и уголовной ответственности; список сотрудников; приказ о назначении ответственного лица за оказание услуг, о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте. Договор об оказании услуг с сотрудником ФИО3 от 27.12.2024 направлен в адрес заказчика 28.12.2024. Кроме того, 25.02.2025 ответчик направил в адрес истца список сотрудников от 20.02.2025, гражданско-правовые договоры с физическими лицами.

Апелляционный суд учитывает, что обозначенные документы направлены ответчиком в адрес истца более чем за два месяца до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом истец, продолжая поддерживать заявленные требования,  не уведомил суд о частичном удовлетворении ответчиком исковых требований, в связи с чем дать оценку данным обстоятельствам у суда первой инстанции возможности не было. При этом факт исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до даты принятия судебного акта по спору исключает возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанные истцом недочеты в предоставленных документах, носят формальный характер и не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств в данной части до вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции документы переданы ответчиком истцу и данный факт последним не опровергнут, исковые требования в части обязания ответчика передать истцу приказ о назначении ответственного лица за оказание услуг; подписку производителя услуг по образцу, согласованному с заказчиком; приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте; утверждённый список работников, непосредственно оказывающих услуги на объекте, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключённых с работниками, непосредственно оказывающих услуги на объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных; расчёт затрат на оказание услуг на 2025 – 2026 гг.; разработанный график оказания услуг удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.01.2025 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику (штриховой почтовый идентификатор 80403904160690) по месту жительства, не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой "Истек срок хранения" был возвращен отправителю - в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.01.202504.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику (штриховой почтовый идентификатор 80405406762709) по месту жительства, также не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истек срок хранения» был возвращен отправителю.

Следовательно, извещение ИП ФИО1 С.А.К. о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим. Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП ФИО1 С.А.К. о рассмотрении настоящего заявления.

ФИО1 С.А.К., являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт нахождения ИП ФИО1 С.А.К. по адресу, на который направлено судебное извещение, подателем жалобы не отрицается, напротив данный адрес совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в доверенности №1 от 28.03.2025, приложенной к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, информация о принятии искового заявления своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, оснований для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу № А81-13636/2024 подлежит изменению в части обязания ИП ФИО1 С.А.К. исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2022 № 250-24/ЭА по предоставлению истцу документации. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания штрафа решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части – без удовлетворения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции при отнесении государственной пошлины на ответчика принимает во внимание, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3383/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу № А81-13636/2024 изменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2022 № 250-24/ЭА по предоставлению муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документации. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу № А81-13636/2024 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина