Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А53-38441/2017

182/2018-53316(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38441/2017
город Ростов-на-Дону
31 мая 2018 года
15АП-6611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 72 от 08.12.2017; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно-строительное управление-61" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-38441/2017

по иску АО "ЭКОМЕТ-С"

к ответчику - ООО "Монтажно-строительное управление-61"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3073037 рублей, штрафа в размере 2531427 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63902 руб. 32 коп.

Решением от 12.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3073037 рублей неосновательного обогащения, 2531427 руб. 87 коп. штрафа, 63902 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный

аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа за период с 16.04.2015 по 06.07.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2017 по 17.09.2017 на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что местом производства работ является особо охраняемый объект – Нововоронежская атомная электростанция. Истцом не получено разрешение на доступ сотрудников ООО "Монтажно-строительное управление-61" для выполнения работ. Истцом не предпринято действий для обеспечения доступа сотрудников подрядчика на объект. Кроме того, значительная часть денежных средств, полученных в качестве аванса, подрядчик истратил на подготовку к выполнению работ, общая сумма затрат подрядчика составила 1828127 рублей. Обязательства подрядчиком не исполнены по вине заказчика.

Заявитель также указал на то, что срок действия договора генподряда установлен до 30.12.2014, дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда от 23.12.2014 установлен срок выполнения работ до 15.04.2015, выполнение работ было объективно невозможно. Истцом не была предоставлена рабочая документация к проекту утилизации выведенных из эксплуатации парогенераторов. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, спорный договор заключен в целях получения штрафных санкций, договор расторгнут истцом только 18.05.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил письменные пояснения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (в настоящее время АО "ЭКОМЕТ-С", генподрядчик) и ООО "Монтажно-строительное управление-61" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 23/12-2014 от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 12-19), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, определенные в соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ является твердой и определяется в дополнительном соглашении к договору на основании протокола

согласования договорной цены (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение пункта 3.1 договора подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления от суммы договора за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2014 к договору (т. 1 л.д. 20), в пункте 2 которого определена стоимость работ в размере 11336443 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения генподрядчик производит предварительную оплату в размере 3400933 руб. 10 коп. в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора строительного подряда № 23/12-2014 от 23.12.2014.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 4 соглашения начальный срок выполнения работ – 15.01.2015, конечный срок выполнения работ – 15.04.2015.

На оплату аванса ООО "Монтажно-строительное управление-61" выставлены счета № 12 от 24.12.2014, № 1 от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 35-37).

Во исполнение названного договора АО "ЭКОМЕТ-С" по платежным поручениям № 4452 от 25.12.2014, № 838 от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 36, 38) перечислило на расчетный счет ООО "Монтажно-строительное управление-61" денежные средства в размере 3073037 рублей в качестве предварительной оплаты за строительно-монтажные работы по договору.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены АО "ЭКОМЕТ-С" в адрес ООО "Монтажно-строительное управление61" направлено уведомление от 18.05.2017 № П-352/17 (т. 1 л.д. 39) о расторжении договора строительного подряда № 23/12-2014 от 23.12.2014 в одностороннем порядке.

Уведомление получено ООО "Монтажно-строительное управление-61" 30.06.2017 (т. 1 л.д. 41).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, АО "ЭКОМЕТ-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Генподрядчик по платежным поручениям № 4452 от 25.12.2014, № 838 от 17.03.2015 перечислил подрядчику аванс в размере в размере 3073037 рублей.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 4 соглашения: начальный срок выполнения работ – 15.01.2015, конечный срок выполнения работ – 15.04.2015.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем, генподрядчик письмом от 18.05.2017 № П-352/17 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ООО "Монтажно-строительное управление-61" 30.06.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 41).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.1 спорного договора определено, что генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 5 дней до расторжения договора с компенсацией всех разумно понесенных затрат подрядчиком.

В данном случае, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. С учетом даты получения ООО "Монтажно-строительное управление-61" уведомления о расторжении спорного договора – 30.06.2017 и условий пункта 15.1 договора, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 05.07.2017 (30.06.2017 + 5 дней).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не предпринято действий для обеспечения доступа сотрудников подрядчика на объект, обязательства подрядчиком не исполнены по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением последним обязанности по получению разрешения на доступ сотрудников ООО "Монтажно-строительное управление-61" для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо претензии подрядчика относительно отсутствия возможности приступить к работам в материалы дела не представлены.

От исполнения договора подряда подрядчик в порядке пункта 3 статьи 716 Кодекса не отказывался.

Довод заявителя жалобы о том, что значительная часть денежных средств, полученных в качестве аванса, подрядчик истратил на подготовку к выполнению работ, общая сумма затрат составила 1828127 рублей, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтажно-строительное управление-61" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д.108). Кроме того, представитель общества ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании 05.02.2018 (т. 2 л.д. 109), в судебном заседании 01.03.2018 (т. 2 л.д. 113).

Вместе с тем, указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Более того, из содержания протокола судебного заседания от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 113) следует, что представитель ответчика в заседании наличие и размер неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Уважительные причины непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов, объективно препятствующие ООО "Монтажно-строительное управление-61" представить их в суд первой инстанции, заявителем жалобы не указаны.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3073037 рублей.

В связи с тем, что работы выполнены не были, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2531427 руб. 87 коп. за период с 16.04.2015 по 06.07.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, за невыполнение пункта 3.1 договора подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления от суммы договора за каждый день просрочки.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета штрафа не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 63902 руб. 32 коп. за период с 07.07.2017 по 17.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялось, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств: копии договора № 1- ТОСБЭ/НВ от 01.09.2011; дополнительное соглашение № 3 от 23.07.2013; копии письма ЗАО "ЭКОМЕТ-С" № П-0952/3 от 24.12.2014; выписки из Инструкции о порядке оформления уведомлений (сообщений) в отдел инспекций ДМТУ Ростехнадзора перед выполнением этапов работ при оказании услуг действующей Нововоронежской АЭС в части положений о перечне документов, прилагаемых с заявкой на получение разрешения на производство работ; письменную информацию о том, было ли выдано разрешение на строительство ЗАО "ЭКОМЕТ- С" согласно договору № 1-ТОСБЭ/НВ от 01.09.2011 с ОАО "Концерн "Росэнергоатом".

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению

доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные выше документы, а также не обосновал невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-38441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.