Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-257761/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-257761/18-146-2160
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690091, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 (129347, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Интерпромстрой" (129515, <...>)

о признании недействительным Постановления от 18.10.2018 об окончании исполнительного производства № 86579/18/77010-ИП

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 481070, Доверенность от 23.05.2018); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3 от 18.10.2018 об окончании исполнительного производства № 86579/18/77010-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 Арбитражным судом Приморского края выдан дубликат исполнительного листа по делу № А51-13833/2014 в отношении должника ЗАО «Интерпромстрой» о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» 161955,89 руб. задолженности и 5858,68 руб. госпошлины, который 15.01.2018 предъявлен в Останкинский ОСП для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП КаюмовойГ М.А. от 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 86579/18/77010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3 от 18.10.2018 данное исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что указанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Судом установлено, спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство №142909/18/77010.

Согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

13.03.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника-организации.

05.04.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с процедурой наблюдения, данное постановление направлено заказным письмом ШПИ Почты России № 12772022482168.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное постановление взыскателем не было обжаловано в 10-ти дневный срок с момента вынесения данного постановления. Заявлений и ходатайств от заявителя не поступало в Останкинский ОСП УФССП России по Москве.

05.04.2018 направлено заказное письмо ШПИ № 12772023102072 в адрес взыскателя с приложением выписки из ЕГРЮЛ, со ссылкой о назначении конкурсным управляющим ФИО4.

18.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника-организации. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4.

18.10.2018 посредством электронной связи направлен ответ на электронное обращение № 77010/18/281975 со ссылками на решение суда от 19 октября 2016 года по делу №А40-28127/2015 о банкротстве должника-организации, 08 сентября 2017 решение по делу № А40-28127/2015 оставлено без изменений.

Судом установлено, что взыскатель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" не известил судебного пристава-исполнителя об имеющемся решении о прекращении дела о банкротстве, заявлений и ходатайств в Останкинский ОСП УФССП России по Москве не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

19.11.2018 в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве поступило заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 телефонограммой вызван на прием 29.11.2018 в 17:00 конкурсный управляющий ФИО5.

Заинтересованное лицо пояснило, что конкурсный управляющий ФИО5 в ходе телефонного разговора пояснила, что 16.05.2017 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства о признании ЗАО "Интерпрострой" несостоятельным (банкротом).

23.11.2018 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с банкротством.

Согласно материалам дела, 27.11.2018 получено объяснение от конкурсного управляющего ФИО5 в котором она пояснила, что получила от взыскателя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" запрос о возврате оригинала исполнительного документа, в связи с чем не может возвратить оригинал исполнительного документа в с Останкинский ОСП УФССП России по Москве.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование в адрес взыскателя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" требование о возврате оригинала исполнительного документа, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

В соответствии с п.4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства полностью опровергают доводы заявителя, что в свою очередь является следствием бездоказательной и юридически необоснованной правовой позиции Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева