Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А13-16232/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16232/2015
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 7, от общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» ФИО4 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу № А13-16232/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (место нахождения: 119633, Москва, ш. Боровское, д. 18, корп. 3, кв. 1, пом. I, ком. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертному центру «Энергобаланс» (место нахождения: 129110, Москва, просп. Мира, д. 62, стр. 1, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс») о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.07.2015 № 07/07 СОЛН за период с 14.08.2015 по 20.10.2015.

Определением суда от 24 декабря 2015 года к рассмотрению принят встречный иск ООО ЭЦ «Энергобаланс» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 7 400 000 руб. за выполненные в рамках договора от 07.07.2015 № 07/07 СОЛН работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сектор-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «МосЭлектроСтрой», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «ТД «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СМП»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»).

Решением суда от 02 июня 2017 года с учетом определения суда от 28 августа 2017 года об исправлении опечатки в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Монолит» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано 5 400 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО ЭЦ «Энергобаланс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2015 № 1097.

ООО «Монолит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также указывает на осуществление спорных работ иными лицами.

В судебном заседании представители истца поддержали требования жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 ООО «Монолит» (Подрядчик) и ЗАО «ТД «Перекресток» (Заказчик) заключен договор № 101/15-СМ-РСРр-ЦО, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы на объекте по адресу: Москва, Солнцевский просп., д. 21, а Заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристика работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 16 021 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 07.07.2015, окончание - 13.08.2015.

Во исполнение условий данного договора, ООО «Монолит» (Заказчик) и ООО ЭЦ «Энергобаланс» (Подрядчик) заключен договор от 07.07.2015 № 07/07/СОЛН, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы на объекте по адресу: Москва, Солнцевский просп., д. 21, а Заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристика работ определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 000 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 07.07.2015, окончание работ - 13.08.2015.

Пунктом 15.5 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

ООО ЭЦ «Энергобаланс», выполнив работы на сумму 12 000 000 руб., направило в адрес ООО «Монолит» акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО «Монолит» акт и справку не подписало, замечаний по устранению недостатков в адрес Подрядчика не направило.

ООО «Монолит», ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок ООО ЭЦ «Энергобаланс» не выполнены, начислило согласованную договором неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 14.08.2015 по 20.10.2015 и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО ЭЦ «Энергобаланс» указывая на то, что работы оплачены Заказчиком частично - на сумму 4 000 000 руб., обратилось со встречным иском о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), которым правомерно руководствовался суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи-приемки работ по договору субподряда определен в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.5.2 договора субподряда Подрядчик направляет в адрес Заказчика акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуру. В силу пункта 8.5.3 договора субподряда Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов рассматривает их и подписывает их и один экземпляр возвращает Подрядчику. В случае обнаружения в результатах работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, Заказчик в указанный в абзаце первом срок (10 рабочих дней) направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с требованием: устранить выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Судом установлено 02.09.2015 Подрядчиком в адрес ООО «Монолит» направлена исполнительная документация согласно реестру передаваемой документации, письмом от 18.09.2015 ООО ЭЦ «Энергобаланс» уведомило Заказчика об окончании выполнения работ на рассматриваемом объекте и предложило назначить дату и организовать присутствие ответственного лица на объекте для освидетельствования выполненных работ и подписания акта. Получение данных документов ООО «Монолит» подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что исполнительная документация в его адрес не поступала, а получены только реестры, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления в адрес ООО ЭЦ «Энергобаланс» уведомления о неполучении исполнительной документации, а также истребования данной документации, ООО «Монолит» в материалы дела не представило. Кроем того, в деле имеются доказательства повторного направления Подрядчиком в адрес ООО «Монолит» исполнительной документации.

Ввиду того, что ООО «Монолит» в ответ на предложение Подрядчика назначить дату освидетельствования работ не направило последнему соответствующих уведомлений, ООО ЭЦ «Энергобаланс» в одностороннем порядке оформило акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 24.09.2015 на сумму 12 000 000 руб. и выставило Заказчику счет-фактуру от 24.09.2015 на сумму 8 000 000 руб. Данные документы вручены ООО «Монолит» 21.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем ООО «Монолит» в сроки, установленные пунктом 8.5.2 договора, приемку работ не произвело, мотивированного отказа от подписания акта с указанием замечаний по факту невыполнения работ либо некачественного выполнения отдельных видов работ Подрядчику не направило. Представленные в материалы дела письма ООО «Монолит» не содержат конкретных указаний на невыполненные работы, а также сведений о видах работ, выполненных некачественно, и требований об устранении недостатков.

С требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, ООО «Монолит» к ООО ЭЦ «Энергобаланс» не обращалось.

Судом также обоснованно обращено внимание на то, что, оспаривая факт выполнения ответчиком работ, истец вместе с тем не заявил требований о взыскании с него перечисленного аванса в сумме 4 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.09.2015 надлежащим доказательством факта выполнения работ на объекте.

Доводы истца о выполнение спорных работ иными лицами рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из представленных ООО «Монолит» договоров подряда, заключенных с третьими лицами, актов приемки выполненных работ при отсутствии сметной документации к данным договорам невозможно установить полную идентичность указанных в них работ и работ, выполненных ООО ЭЦ «Энергобаланс» в рамках заключенного с истцом договора субподряда.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае ООО «Монолит» не представлены в материалы дела доказательства отказа Заказчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ до направления Подрядчиком акта выполненных работ. Кроме того, ООО «Монолит» не представлено доказательств того, что работы, выполненные им и привлеченным в дальнейшем третьим лицом аналогичны работам, произведенным ответчиком.

Суд обоснованно критически оценил доказательства, представленные ООО «Монолит» в обоснование довода о выполнении работ иными лицами. При этом судом принято во внимание, что договор с ООО «СтройЦентр» заключен истцом 30.09.2015, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного основным договором с ЗАО «ТЦ «Перекресток» от 06.07.2015 и договором субподряда от 07.07.2015 (с 07.07.2015 по 13.08.2015). Доказательств направления истцом в адрес ООО ЭЦ «Энергобаланс» каких-либо замечаний, а также предупреждений о возможном отказе от договора и заключении договора с иным лицом на момент привлечения к выполнению работ ООО «СтройЦентр» не имеется.

Выполненные ООО «СМП» электромонтажные работы на сумму 75 000 руб. также не подтверждают факт выполнения работ за ООО ЭЦ «Энергобаланс».

Представленные в материалы дела ООО «Монолит» товарные накладные на приобретение материалов и оборудования и их оплата, не являются доказательством приобретения данных материалов для выполнения спорных работ.

Доводы ООО «Монолит» о том, что приемка работ заказчиком ЗАО «ТД «Перекресток» осуществлена по актам от 25.09.2015, от 16.03.2016, от 01.06.2016 правомерно не приняты судом, поскольку взаимоотношения ООО «Монолит» с ЗАО «ТД «Перекресток» по предъявлению выполненных работ к приемке и оформлению актов приемки не являются предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Монолит» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта от 24.09.2015, а также не представило доказательств выполнения ООО ЭЦ «Энергобаланс» работ с существенными и неустранимыми недостатками, равно как и доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Подрядчика и взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 7 400 000 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 15.5 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО ЭЦ «Энергобаланс» просрочкой выполнения работ ООО «Монолит» начислена неустойка за период с 14.08.2015 по 20.10.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел, что пени за просрочку выполнения работ за заявленный ООО «Монолит» период составляют 4 080 000 руб., тогда как истец при предъявлении иска добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза и просит взыскать пени в сумме 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с удовлетворением первоначального иска и встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «Монолит», не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Монолит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу № А13-16232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина