Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-12696/2024

, № 09АП-39185/2024

Дело № А40-12696/2024
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС России по Москве и ГБУЗ «ГКБ им. Иноземцева ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12696/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. Иноземцева ДЗМ»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 09.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 26.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14616/2023.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (учреждение, ГБУЗ «ГКБ им. Иноземцева ДЗМ»).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление и Учреждение обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель Общества возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУЗ «ГКБ им. Иноземцева ДЗМ» (далее – заказчик) о включении сведений об ООО «Триумф» (далее – подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений Роддом № 2 и ЖК № 3 (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд заказчика (далее – Контракт) (реестровый № 0373200052323000630).

Решением Управления от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14616/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО «Триумф» и генерального директора (ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным в силу нижеслеадующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 №consultantplus://offline/ref=6E22BD7C4DF76CD4F2BAC246121A2A4D414D25FC738448D3D57C9AE2C2813978F92939965E82D40655EFE7A7Q047L 139-О, от 07.02.2002 №consultantplus://offline/ref=6E22BD7C4DF76CD4F2BAC246121A2A4D414926F3728448D3D57C9AE2C2813978F92939965E82D40655EFE7A7Q047L 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.08.2023 № 23000630-ЭА предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.1.1.3 договора).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 09.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащие выполнение подрядчиком его условий (не приступил к исполнению услуг). Данное решение содержит ссылку на статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 8.1.1.3 договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2023 между Обществом и Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23000630-ЭА на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений Роддом № 2 и ЖК № 3 для нужд заказчика.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к оказанию услуг по контракту и в период с 07.08.2023 по 16.10.2023 оказывал предусмотренные договором услуги по техническому обслуживанию зданий на регулярной основе, что подтверждается, в том числе, журналом учёта оказанных услуг, копия которого представлена в материалы дела.

В частности, в указанном журнале отражены подобные сведения обо всех произведённых исполнителем работах по адресу: <...> (объект Роддом № 2).

В графе «Отметка об исполнении» имеются подписи сотрудников заказчика.

При этом сотрудники заказчика принимали оказанные исполнителем услуги и после 09.10.2023, что также подтверждается их подписями в соответствующей графе журнала.

Оригинал данного журнала находится в распоряжении исполнителя. Кроме этого, заявителем представлена переписка с заказчиком за сентябрь 2023 г. с фото-отчётностью по выполненным заявкам.

Согласно заявкам заказчика за октябрь 2023 г. и фото-отчётности за октябрь 2023 г. исполнителем было выполнено более чем 40 заявок на объекте Роддом № 2 вплоть до 16.10.2023. По каждой заявке на фото фиксировалось каждое помещение, результат ремонтных работ и соответствующая запись в журнале. На каждой фотографии имеется указание даты и времени, а также адреса её совершения.

В отношении объекта ЖК № 3 к заявлению также приложен фото-отчёт о выполненных заявках. Заявитель представил и фотоматериалы, сделанные сотрудниками исполнителя в ходе выполнения заявок заказчика в августе 2023 г. и подтверждающие выполнение данных заявок. На фотографиях изображены помещения заказчика №№ 217 (терапевт), 219, 234 (буфетная), 236,246,248 (санитарная комната), 310, 313, 315а, 315б, 338, 407 (родовой бокс № 4), 411 (родовой бокс № 5), 442, 436, 430, комната персонала, и др.

В связи с чем, доводы третьего лица о том, что исполнитель не допускался к выполнению работ опровергаются представленными обществом документам.

Таким образом, заявителем доказано, что он оказывал услуги заказчику в течение августа, сентября, октября 2023 г., т.е. в течение всего периода действия контракта.

Доказательства наличия претензий в отношении оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что со стороны исполнителя имеются признаки безусловного намерения исполнить контракт, а также отсутствие умышленной направленности действий заявителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Между тем комиссия УФАС России по Москве в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не дала надлежащей оценки доводам общества, ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления Заказчика.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Управления является незаконным и подлежит отмене, а сведения об ООО «Триумф» подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12696/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева