Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А50-31362/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4780/2022-ГКу
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А50-31362/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "УЖБ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31362/2021

по иску ООО "ТрансПроектПермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "УЖБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ТрансПроектПермь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УЖБ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 868 113,65 руб. по договору № 2 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству железнодорожной эстакады от 29.03.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 868 113 руб. 65 коп. задолженности, а также 20 365 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения истцом рабочей документации (благоустройство территории, сметы на строительно-монтажные работы); факт передачи проектной документации, рабочей документации ООО "УЖБ". Таким образом, считает, что положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации не может рассматриваться как доказательство выполнения работ по 2 этапу в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 ООО "ТрансПроектПермь" и ООО "УЖБ" заключен договор № 2 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству железнодорожной эстакады.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению на основании данной Проектной документации строительно-монтажных работ по строительству железнодорожной эстакады в объеме, определенном «Перечнем разделов проекта и СМР» (Приложение № 1 к настоящему Договору), и Сметами (Приложения 3 и 4), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Строительно-монтажные работы производятся из материала Заказчика.

В соответствии с Календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 года) все работы по Договору № 2 были разделены на 3 этапа с поэтапной оплатой. В перечень работ, предусмотренных для второго этапа, входило выполнение проектной документации. Общая цена этапа была согласована сторонами в размере 1 736 227,3 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке:

- 868 113,65 рублей в качестве аванса;

- 868 113,65 рублей окончательный расчет в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

12.02.2019 ответчиком путем безналичного перечисления, был оплачен аванс в сумме 868 113,65 рублей в счет выполнения работ по второму этапу.

Истец свои обязательства по договору выполнил, вследствие чего на основании разработанной ООО "ТрансПроектПермь" проектной документации ООО "Группа компаний "Эксперт" выдало ответчику положительное заключение экспертизы на строительство железнодорожной эстакады.

Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил и на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика за выполненные по Договору работы составляет 868 113,65 рублей.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, образовалась задолженность в сумме 868 113,65 рублей.

06.09.2021 года ответчику была направлена претензия, с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик в адрес истца не направил, иного суду не доказано.

Более того, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 868 113 руб. 65 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений, отзыв на иск в установленный судом срок не представил. Доводы ответчика не подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 14.03.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-31362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин