Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-17019/2021

183/2022-39163(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17019/2021
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 № 100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А3317019/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО ТК «Алстрой», ответчик):

- об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу снести одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, в следующем каталоге координат:

Номер точки

Координаты, м (система координат СК 167)



X

Y


1

640026,65

105437,44


2

640013,10

105447,18


3

640009,22

105441,42


4

640022,60

105431,65


- о взыскании 5000 рублей за неисполнение решения за каждую неделю просрочки

исполнения до момента фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик использовал участок по его назначению в соответствии с

градостроительным регламентом и договором аренды земельного участка;

- заключение эксперта от 17.01.2022 является спорным и противоречивым, имеются

сомнения в обоснованности заключения эксперта, экспертом использованы нормы


законодательства, утратившие силу; выводы эксперта не основаны на действующем законодательстве;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы;

- спорное здание является вспомогательным некапитальным и используется для строительства и эксплуатации основных объектов, согласно действующему законодательству и договору аренды земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРИН от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63517477 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, находящийся по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, общей площадью 11 228,00 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объектов производственного и складского назначения, линейных объектов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО ТК «АЛСТРОЙ» (арендатор) заключили договор аренды от 03.07.2019 № 271, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, общей площадью

11 228,00 кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, связи, технологического трубопровода, наложением на санитарно-защитную зону Красноярского алюминиевого завода (далее - участок), в границах, указанных выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения линейного объекта связи. Земельный участок передан по акту приема- передачи (приложение 3).

06.06.2019 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2021 № 305 в рамках осуществления муниципального земельного контроля 05.05.2021 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1405 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположено одноэтажное блочное строение площадью застройки 116,4 кв.м.

Истец направил ответчику уведомление от 24.03.2021 № 6495ги об одностороннем отказе от договора аренды от 03.07.2019 № 271 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,


ул. Башиловская, заключенного с ООО ТК «Алстрой», в связи с возведением в границах земельного участка самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что спорное строение возведено ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, является капитальным объектом и самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о сносе самовольной постройки, возведенной на переданном ответчику в аренду земельном участке.

Правильно применив нормы материального права – статьи 11, 12, 125, 130, 222, 263, 264, 304, 305, 450.1, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, абзаце втором пункта 22, пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 03.07.2019 № 271, акт приема-передачи от 06.06.2019, уведомление от 24.03.2021 № 6495ги, акт обследования земельного участка от 05.04.2021 № 305, выписку из ЕГРИН от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63517477, заключение судебной экспертизы от 17.01.2022 № 01, технический отчет ООО «Енисейстрой» от 18.07.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 03.07.2019 № 271 заключен сторонами для использования земельного участка в целях размещения линейного объекта связи.

Указанный договор расторгнут департаментом в одностороннем порядке в связи с возведением ответчиком в границах земельного участка самовольной постройки (уведомление от 24.03.2021 № 6495ги об одностороннем отказе от договора аренды от 03.07.2019 № 271).

Согласно заключению от 17.01.2022 № 01 ООО Инженерный центр «Реконструкция», представленному по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, спорный объект является объектом капитального строительства;


вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171, 24:50:0400388:2186 не является.

Документы, подтверждающие предоставление участка или его части под строительство спорного сооружения, а равно разрешение на его возведение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1405, не отведенном для его размещения.

Поскольку доказательства возведения спорного объекта на специально отведенном для этого земельном участке в деле отсутствуют; разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядка не выдавалась; приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась; спорный объект вспомогательным объектом по отношению к сооружениям связи с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2171, 24:50:0400388:2186 не является, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика снести спорное строение.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 17.01.2022 является спорным и противоречивым, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, экспертом использованы нормы законодательства, утратившие силу; выводы эксперта не основаны на действующем законодательстве; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Повторно оценив представленное заключение эксперта от 17.01.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Между тем, экспертное заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» не вызывает сомнения, выводы эксперта являются однозначными и непротиворечивыми, исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, является последовательной, ответы на вопросы не содержат вероятностных выводов, не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, заявленного требования и приведенных в его обоснование доводов и доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей за неисполнение решения за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Правильно применив положения статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении


Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по

5000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-17019/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-17019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская