Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-54566/2020

957/2021-77250(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8320/2021

Дело № А40-54566/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Капстрой»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-54566/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПК Монстрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Капстрой» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПК Монстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А40-54566/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что между ООО «ОПК Монстрой» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 01/02 от 01.02.2020г.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом по расходному кассовому ордеру № 84 от 10.12.2020г. на сумму 120.000руб.

Предоставленные услуги подтверждаются актом оказанных услуг от 10.12.2020г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, с ответчика подлежали взысканию 80 000руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги, предоставленные истцу, оказаны некачественно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в том числе учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, а также ошибки произведенные представителем были им исправлены.

Кроме того, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию представителя истца, также является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вышеуказанные лица обязаны представлять оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о наличии высшего юридического образования, суду. Представление копий вышеуказанных документов в материалы дела является правом сторон, а не обязанностью.

Относительно того, что суд не учел доводы о завышении размера оплаты представителю, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 27.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40- 54566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина