Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-4630/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4630/2016
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой» ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-4630/2016 (судья ФИО5),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области от 11 мая 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой» (место нахождения: 171982, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части – 27.09.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 96 745 682 руб. 25 коп.

Определением суда от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на рассмотрение обособленного спора без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также апеллянт сослался на отсутствие доступа к документации Общества, оставшейся в арендуемых данным Обществом помещениях по адресу: Москва, ул. Бочкова, д. 11, после расторжения договора аренды. Считает, что конкурсный управляющий не доказал его вину в отсутствии каких-либо документов должника либо в их искажении и что это препятствовало формированию конкурсной массы; указывает на последующую возможность передачи такой документации в ходе исполнительного производства.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что ФИО2 принимаются меры по передаче документации ФИО6 Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до окончания формирования конкурсной массы Общества, которая может пополниться за счёт взыскания с ФИО2 8 451 000 руб. по признанным недействительными определением суда по настоящему делу от 08.06.2017 сделкам.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что переданные ФИО2 судебному приставу-исполнителю документы касаются лишь кредиторской задолженности Общества и не отражают информацию о его дебиторской задолженности. Материальные ценности должнику не переданы.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела как направленного на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Из материалов дела следует, что возможность пополнения конкурсной массы Общества отсутствует.

Действительно, определением суда по настоящему делу от 08.06.2017 признаны недействительными сделки Общества по выдаче ФИО2 займов на общую сумму 8 451 000 руб., с ответчика в пользу должника взыскано 8 451 000 руб.

Согласно пояснению сторон до настоящего времени указанное выше определение суда ответчиком не исполнено.

Между тем в силу разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае исполнения определения суда от 06.08.2017 ФИО2 не лишён права на предъявление к должнику в установленный Законом о банкротстве срок соответствующего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение суда от 08.06.2017, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не нарушает прав ФИО2 и не влечёт двойного взыскания с него задолженности перед кредиторами Общества.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 5.1 статьи 10 Закона о бакнротстве, статей 143-147 АПК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что ему не были переданы документы о финансовой деятельности и имуществе должника, оборотные активы и документы, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности, наличие которых следовало из балансов должника. Размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не исполнена обязанность бывшего руководителя должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО2 в пользу Общества 96 745 6821 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.06.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника, а также учредителем с долей участия в размере 80 %.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учёта и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию. При этом переданная уже после поступления настоящей апелляционной жалобы документация незначительна по объёму, в ней отсутствует первичная бухгалтерская документация в отношении активов должника.

Указанное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017, поступившему в апелляционный суд, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, а исполнительное производство № 33023/17/77026 об истребовании документации не окончено.

Будучи руководителем должника, ФИО2 был обязан организовать ведение бухгалтерского учёта Общества и хранение документов бухгалтерского учёта и своевременную передачу их конкурсному управляющему. Отсутствие документации должника в полном объёме и имущества, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 передал конкурсному управляющему активы и документы должника.

При отсутствии доказательств нахождения соответствующей документации в арендованных помещениях Общества довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску такой документации у третьих лиц подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, первоначально ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доступа к документации должника, впоследствии в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 предоставил часть истребуемой документации судебному приставу-исполнителю, что опровергает ссылку апеллянта на утрату документации Общества.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у Общества активов, за счёт которых было бы возможно погашение требований кредиторов, противоречит представленному Обществом в уполномоченный орган бухгалтерскому балансу за 2015 год, согласно которому у Общества имелись запасы на сумму 671 тыс. руб., денежные средства в размере 1724 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 16 520 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 119 548 тыс. руб.

Довод ФИО2 об извещении его о рассмотрении настоящего спора по ненадлежащему адресу уже был предметом рассмотрения в ином обособленном споре по настоящему делу и был отклонён судами первой и апелляционной инстанций - как необоснованный.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок по предоставлению займа Обществом ФИО2 недействительными судом первой инстанции запрошены сведения о месте регистрации ответчика в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Соответствующая адресная справка от 04.04.2017 приобщена к материалам дела (том 17, лист 75, оборот) (обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 08.06.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017).

Судебное извещение направлено по адресу регистрации ФИО2, подтверждённому вышеуказанной справкой (том 16, лист 62).

Обстоятельства регистрации ФИО2 по адресу, указанному на почтовом конверте (том 16, лист 62), подтверждены его представителем в судебном заседании.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

При этом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик признаёт, что является одним из собственников помещения, указанного в адресной справке от 04.04.2017, однако фактически проживает по иному адресу, сведения о котором не сообщены в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены все условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, следовательно ФИО2 надлежит вернуть государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2017 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-4630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев