Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А32-9309/2021

142/2022-50222(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9309/2021
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-7016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-9309/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 169 322 руб., из которых 9 711 667руб. – проценты за пользование заемными средствами, 4 457 655 руб. – пени за просрочку платежей.

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции


пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 109 (7071) от 26.06.2021, номер объявления 23210044114.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 169 322 руб., из которых 9 711 667руб. – проценты за пользование заемными средствами, 4 457 655 руб. – пени за просрочку платежей.

Заявленные требования основаны на договоре процентного займа от 26.07.2015, заключенного между должником и ФИО3, соглашения об отсрочке платежа от 27.12.2018 и договора новации к договору займа от 01.10.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера


задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договора займа от 26.07.2015, согласно условиям которого, п. 1.1 указанного договора, заимодавец передал наличные, а заемщик приняла денежные средства в сумме 9 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 24% годовых от суммы займа.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлена расписка от 26.07.2015.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к указанному договору от 26.07.2015 стороны предусмотрели, что сроком полного возврата денежных средств является 01.03.2020, а срок уплаты процентов по договору наступает одновременно с суммой займа в срок, предусмотренный настоящим соглашением.

01.10.2020 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор новации к договору займа от 26.07.2015, стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа (процентный) между физическими лицами от 26.07.2015г. доп. Соглашение от 27.12.2018 и поименованного в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поменноеванное в п. 3 Соглашения (новация).

Согласно пункту 3 Соглашения сведения о новом обязательстве заемщика перед займодавцем: существо и размер денежное вознаграждение за предоставленный займ в сумме 9 000 000 на срок с 26.07.2015 – 01.03.2020, выплачивается заемщиком в фиксированной сумме 5 000 000. Срок исполнения обязательств 31.12.2020 по графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена расписка от 26.07.2015.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности

В подтверждение финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств заявителем в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период с 2010-2015, справка о занимаемой должности, а также расписка о получении от ФИО6, которая является матерью заявителя, займа в размере 3 000 000 руб. Заявитель указывает, что в то время занимал руководящую должность.

Между тем, проанализировав справки о доходах и суммах налога физического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 9 000 000 руб.

Согласно доводам заявителя сумма займа в размере 9 000 000 руб. была предоставлена в июле 2015 года.

Однако из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с 2010 г. по 2015 г. включительно доход ФИО3 составил после удержания НДФЛ в размере 13%, 9 206 019,86 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что полученная заработная плата подлежит расходованию кредитором на питание и прочие расходы в целях удовлетворения своих жизненных потребностей в 2010-2015 годы, что также влечет уменьшение общей суммы свободных денежных средств, на наличие которых кредитор ссылается в обоснование финансовой возможности.

Таким образом, при выдаче кредитором займа в размере 9 000 000 руб., у кредитора оставалось свободных денежных средств за период с 2010 по 2015 г.г. в размере 206 019,86 руб., что является невозможным, поскольку данная сумма в два с половиной раза ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

Расписка о получении денежных средств от 23.07.2015 от матери кредитора доказательством наличия финансовой возможности предоставить займ не является ввиду того, что наличие расписки не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств того, что у матери кредитора имелась возможность предоставить займ в сумме 3 000 000 руб. в пользу ФИО3, заявителем не представлено.

Иных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у него возможности в 2015 году предоставить заем в сумме 9 000 000 рублей, а также фактической передачи (перечисления) денежных средств в указанной сумме непосредственно должнику.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали цели расходования заемных средств.


Представленные в материалы дела копии расписок о частичном погашении должником задолженности в 2019-2020г. не являются доказательством реальности предоставления займа в размере 9 000 000 рублей.

Разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывающие на необходимость определения финансового положения кредитора, устанавливают определение соответствующего критерия оценки, исходя из определения источников доходов.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в сумме 9 000 000 рублей, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-9309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов