Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-100991/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10137/2022

Дело № А41-100991/18
22 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сабидом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-100991/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сабидом» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 заявление ООО «Немецкая деревня» о признании должника ООО «Сабидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Сабидом» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Сабидом» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 рассмотрение дела № А41-100991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом» в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сабидом» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142(6622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Сабидом» утвержден ФИО2.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – таун-хаус и придомовой земельный участок с кадастровым номером 77:17:120316:1235, расчетной площадью жилого помещения 216,1 кв. м с условными номерами 237 и 238, расположенные по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Сосенское, д. Сосенки, уч. 21/2б-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 между ФИО5 и ООО «Сабидом» заключен предварительный договор № 09-04-12/237.238, согласно которому ООО «Сабидом» обязалось заключить с ФИО5 договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Пунктом 5.1 предварительного договора установлено, что стоимость жилого помещения составляет 8 600 000 руб.

Свои обязательства по оплате заявитель выполнила в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежные средства в размере 8 600 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требования ФИО5 основаны на предварительном договоре от 09.04.2012 № 09-04-12/237.238.

Стоимость жилого помещения в размере 8 600 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО5 жилое помещение ей фактически передано, однако в эксплуатацию не введено, акт приема-передачи не подписан, право собственности не оформлено, в то время как строительство фактически завершено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №2-3181/19 по тому же предмету и основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметы заявленных требований в указанном деле и настоящем обособленном споре не тождественны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-100991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин