Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А75-10238/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10238/2015
20 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16856/2017) КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2017 года по делу № А75-10238/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки по передаче имущества должника взыскателю – КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860520200061, ИНН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2015 по делу № А81-10238/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю – КИТ Финанс Капитал (ООО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 12.01.2017 № 86007/17/350 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; применении последствий недействительности сделки в виде обязания КИТ Финанс Капитал (ООО) вернуть в конкурсную массу должника квартиру (жилое помещение), площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 86:19:0010404:639, адрес Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, обязания Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре зарегистрировать прекращение прав на спорное имущество, путем погашения записей в ЕГРП о праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) и восстановлении записи в ЕГРП за ФИО3 и ФИО2 на квартиру (жилое помещение), площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 86:19:0010404:639, адрес Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

Одновременно финансовый управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, (жилое помещение), площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 86:19:0010404:639, адрес Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2017 по делу № А75-10238/2015 заявление удовлетворено, на имущество должника наложен арест.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленному финансовым управляющим требованию;

- финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие КИТ Финанс Капитал (ООО) мер, направленных на отчуждение имущества, на которое наложен арест;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности у КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

КИТ Финанс Капитал (ООО), должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам, поскольку спорное имущество может быть реализовано ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделки должника по передаче в рамках исполнительного производства квартиры (жилое помещение), площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 86:19:0010404:639, адрес Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

При этом в виде обеспечительной меры, финансовый управляющий попросил наложить арест на указанную квартиру.

Поскольку собственником квартиры на дату вынесения обжалуемого определения являлось КИТ Финанс Капитал (ООО), то ничто не препятствовало ему совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер – возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие представленных финансовым управляющим доказательств того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) принимаются меры по отчуждению имущества, не могут учитываться в данной ситуации, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом во внимание того, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется разрешать спор по существу, а во-вторых, управляющим оспаривается исполнительская сделка, а наличие судебного акта ее оспариванию не препятствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу № А75-10238/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки по передаче имущества должника взыскателю - КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860520200061, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16856/2017) КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина



Судьи


М.В. Смольникова



Н.А. Шарова