Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А28-15526/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15526/2017
г. Киров
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-15526/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 143 047 рублей 10 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 09.02.2018, 18.04.2018, 17.05.2018, 08.06.2018 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «426 военный госпиталь»), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-15526/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате потребления и неоплаты тепловой энергии сторонними потребителями, имеющими присоединение по горячему водоснабжению к ЦТП №85а и 500а; деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых Учреждением видов деятельности в его устав не включена; факт осуществления теплоснабжения с использованием ЦТП № 85а, 500а непосредственно силами ответчика не установлен, как и факт потребления спорного объема тепловой энергии именно Учреждением; в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ» к Учреждению о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения отказано; обслуживание ЦТП осуществляло ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», которому ЦТП были переданы по акту приема-передачи от 01.12.2011 и возращены Учреждению не были; самостоятельно Учреждение ЦТП не эксплуатировало, приготовлением горячей воды не занималось, функции ресурсоснабжения не осуществляло; в настоящее время право оперативного управления ответчика на ЦТП прекращено. Учреждение отмечает, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 прекращено право оперативного управления организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и являющихся правообладателями и балансодержателями недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу, в том числе ЦТП 85а и 500а; данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ», на которое с января 2017 года возложены функции ресурсоснабжающей организации. Заявитель отмечает, что судами в рамках дела № А28-8428/2016 было неоднократно установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» уклонялось от принятия объектов.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддерживает ее доводы в полном объеме, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика задолженности за фактически поставленную в сентябре 2017 года тепловую энергию; полагает, что начиная с января 2017 года на ФГБУ «ЦЖКУ» возложены функции ресурсоснабжающей организации и обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии на основании приказа от 18.01.2017 № 171. По мнению третьего лица, факт уклонения ФГБУ «ЦЖКУ» от принятия в свое владение спорных объектов не может изменить дату начала исполнения данным учреждением обязанности по содержанию спорных объектов и по оплате поставленной тепловой энергии.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках рассмотрения дела № А28-8428/2016, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 № 148 за Учреждением на праве оперативного управления были закреплены центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) № 85а и 500а, расположенные на территории военных городков № 29 и 51 (Октябрьский проспект, д. 119). Указанное право было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 74-75).

В данных ЦТП в спорный период осуществлялось приготовление горячей воды, которая поставлялась по сетям горячего водоснабжения на объекты, законным владельцем которых ответчик не являлся, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ГУЖФ».

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 (т. 1 л.д. 45-48) прекращено право оперативного управления организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и являющихся правообладателями и балансодержателями недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу. Данное имущество приказано закрепить на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы. Во исполнение данного приказа начальнику названного учреждения в месячный срок следует обеспечить направление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации копии передаточных актов, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы закрепленного недвижимого имущества.

В перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ Жилищно-эксплуатационной контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (приложение к приказу от 18.01.2017 №171) включены, в том числе, центральные тепловые пункты № 85а (№ 3363 в перечне), № 500а (№ 3368 в перечне), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (т. 1 л.д. 49-51) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2017 № 2483 (т. 1 л.д. 128-132) прекращено право оперативного управления Учреждения на ЦТП № 85а и 500а.

В отсутствие заключенного договора истец в сентябре 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на центральные тепловые пункты № 85а и № 500а, которые расположены на территории военных городков № 29, 51 по адресу: <...>, в г. Кирове, и выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 № 19742 на сумму 298 081 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 14).

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе тепла на 14.09.2017 № 917273 и 917273 (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии платежным поручением от 13.11.2017 № 470893 на сумму 83 921 рубль 16 копеек (т. 1 л.д. 60).

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 № 503061-07-06500/11 (т. 1 л.д. 22), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

Письмом от 14.11.2017 № 3548 (т. 1 л.д. 53) Учреждение сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты тепловой энергии, потребленной сторонними субабонентами, присоединенными к тепловым сетям ответчика.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон № 190-ФЗ).

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды на ЦТП, подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение − юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ЦТП № 85а и № 500а были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение ЦТП № 85а и 500а для целей оказания услуг горячего водоснабжения в спорном периоде осуществлялось иным лицом либо иное лицо являлось поставщиком для сторонних потребителей в отношении коммунального ресурса - горячее водоснабжение, приготовляемого посредством использования оборудования указанных ЦТП.

Как верно указано заявителем, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 прекращено право оперативного управления ответчика на ЦТП № 85а и 500а. Соответствующим правом в отношении данного имущества наделено ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, запись о прекращении права ответчика на спорные объекты внесена в единый государственный реестр недвижимости только в декабре 2017 года, а во владение ФГБУ «ЦЖКУ» приняло их по акту приема-передачи лишь с 01.01.2018; доказательств владения в 2017 году ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны спорными объектами теплоснабжения в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А28-7813/2017 по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2017 года. Судебные акты по делу дела № А28-7813/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела является преюдициальными, обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, не устанавливаются и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик являлся законным и фактическим владельцем теплопотребляющих установок − спорных ЦТП, а значит, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество, сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, именно ответчик должен быть признан лицом, несущим обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной при использовании этого имущества по его назначению, следовательно, именно на Учреждении лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года на ЦТП № 85а, № 500а в полном объеме.

В данном случае наличие у заявителя статуса потребителя ресурса обуславливает обязанность его оплатить вне зависимости от доводов о том, что он не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом.

Возражения относительно расчета суммы исковых требований ответчиком не заявлялись как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-15526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1