Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А44-1988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019
г. Вологда
30 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года по делу № А44-1988/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (место нахождения:173024, Великий Новгород, просп. А.Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением суда от 15.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4 отменено; исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс» (далее – Общество) 01.02.2023 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении в подтверждение сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего Должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2021 (далее – отчет), выписок по счетам Должника, полученных об акционерном обществе «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) за период с 01.01.2016 по 09.09.2021; непредставлении в подтверждение сведений, изложенных в отчете, копий документов, частично полученных от бывшего руководителя Должника ФИО6; непредставлении в подтверждение сведений, изложенных в отчете, акта инвентаризации имущества Должника; в отсутствии в отчетах управляющего, подготовленных в период с 21.08.2021 по 25.05.2022, информации о заключении договора с привлеченным специалистом ФИО7; непредставлении в подтверждение сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего от 25.05.2022, договора, заключенного с привлеченным специалистом ФИО7; непредставлении в подтверждении сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 15.07.2022, акта выполненных работ привлеченным специалистом ФИО7 за период 21.08.2021 по 01.04.2022 и с 01.04.2022 по 30.06.2022; в отсутствии приложений к анализу финансового состояния Должника от 17.01.2022; непроведении работы по оспариванию акта взаимозачета, осуществленного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), заключенного за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом; в непринятии мер по выяснению обстоятельств погашения дебиторской задолженности в размере 363 683 000 руб., определенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью Должника за отчетный 2019 год; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 4 027 956 руб. убытков; отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает поведение конкурсного управляющего недобросовестным, неразумным. По мнению апеллянта, надлежащий анализ платежей Должника конкурсным управляющим не проведен. Сведения, содержащиеся в отчетах, не уточнялись. Создан риск ненаполнения конкурсной массы, соответственно, неполного погашения требований кредиторов. В обоснование своих доводов ссылается на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А44-1127/2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56-53396/2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу № А67-4480/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае, кредитор по текущим платежам обосновал обращение с жалобой; таковое принято судом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Общество ссылалось на отсутствие приложений к отчету конкурсного управляющего ФИО5, с которыми не смог ознакомиться конкурсный кредитор, в том числе выписками по счетам Должника, полученные от Банка за период с 01.01.2016 по 09.09.2021, копиями документов, частично полученных от бывшего руководителя ФИО6, актом инвентаризации имущества Должника.

Заявитель отмечал, что в связи с отсутствием приложений документов к отчету, информация о которых содержится в нем, ознакомиться с документами не представилось возможным. Так, к отчету прилагался ответ Банка от 20.09.2021 № 1464, в качестве приложений к ответу указаны выписки за период с 01.01.2016 по 09.09.2021 по счетам Должника, копии документов по приостановкам операций по счетам, инкассовым поручениям, платежным требованиям, платежным поручениям, банковским ордерам на 258 листах. Вместе с тем приложения к отчету отсутствовали.

В статьях 12, 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в виде отчетов о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом отсутствие указанных им документов нарушает его имущественные права, равно как и Должника, иных кредиторов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки требованиям кредитора конкурсный управляющий препятствовал такому ознакомлению, уклонялся от представления сведений, документов собранию кредиторов, материалы дела не содержат. Также документально не обосновано несоответствия сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, сведениям, на которых они основаны.Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия какого-либо документа в приложениях к отчету о деятельности конкурсного управляющего не может служить достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Доводы жалобы относительно отсутствия документации, полученной от бывшего руководителя Должника, акта инвентаризации являются аналогичными и рассмотрены судом первой инстанции при полноте и обстоятельности исследованных доказательств по спору.

Судом установлено, что переданная бывшим руководителем документация была представлена для ознакомления участникам спора, каких-либо заявлений относительно неполноты сведений не поступило.

Предшественниками ответчика инициированы мероприятия по инвентаризации имущества Должника. Соответствующие сведения опубликованы в установленном законом порядке (публикации от 26.04.2021 № 6573288, от 29.10.2021 № 7598597). По итогам данных мероприятий движимого и недвижимого имущества Должника не выявлено; отсутствие активов подтверждено ответами компетентных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленного требования в данной части следует признать объективным и соответствующим материалам дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, касающимися отсутствия приложений к анализу от 17.01.2022 финансового состояния Должника.

Ответчиком приведено убедительное обоснование необходимости финансового анализа, а также проведение его исключительно на основании документов, ранее представленных в материалы дела временным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4 Иные документы указанными лицами, включая бывшего руководителя должника ФИО6, ФИО5 не передавались.

Вместе с тем каким образом были нарушены права и законные интересы, заявителем в рассматриваемой части также не обосновано.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы относительно отражения в отчетах сведений о привлеченном специалисте ФИО7 и установлено, что в результате эффективной работы привлеченного специалиста в области бухгалтерского учета конкурсная масса наполнилась на сумму свыше 11 000 000 руб. В отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2022, 25.08.2022, 25.11.2022, 16.12.2022, 17.02.2023 сведения о привлеченном специалисте, расходах, связанных с оплатой оказанных им услуг (70 500 руб.), указаны.

Доводы апеллянта относительно непринятии мер по исследованию и анализу документации Должника, в том числе на предмет совершения Должником недействительных платежей также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим инициирована повторная инвентаризации материальных и нематериальных активов Должника (приказ от 01.08.2021 № 1-инв.); направлены соответствующие запросы в адрес контрагентов Должника на предмет установления дебиторской задолженности Должника и получения ответов, в результате которых дебиторская задолженность не выявлена; составлен по результатам розыска первичной документации по дебиторской задолженности приказ от 06.08.2021 № 2 о списании дебиторской задолженности, согласно которому конкурсный управляющий признал безнадежной в связи с невозможностью на момент проведения инвентаризации; указанная задолженность надлежащим образом отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего на недоказанность требования в рассматриваемой части.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках данного дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Агроторг» о признании недействительным акта взаимозачета от 18.02.2019, применении последствий недействительности сделки. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано по иным основаниям, не связанным с пропуском срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки Должника, обстоятельств незаконного бездействия, уклонения от обжалования сделок не выявлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном споре заявитель ссылался на образование убытков в связи с незаконной деятельностью ответчика по привлечению специалиста и несением за счет средств Должника таких расходов, а также в связи с бездействием по оспариванию сделки Должника с ООО «Агроторг» (акт взаимозачета).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинении убытков, не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава заявленных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном споре убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, нарушающими права и законные интересы Должника, его кредиторов, взыскания убытков, а также отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Ссылки Общества на постановления апелляционного суда и кассационных судов не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова