Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А36-10105/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-10105/2023
г. Воронеж
29» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:         

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтех48»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу № А36-10105/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2021 № 75 в размере 5 248 200 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 31.10.2023 в размере 1 592 267 руб. 30 коп., продолжив начисление пени до даты оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №75 от 01.01.2021 в сумме 5 248 200 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 596 326 руб., с последующем ее начислением до даты фактической оплаты основного долга.

Истцом заявленные требования уточнялись в части уменьшения исковых требований в части начисления неустойки до суммы 1 592 267 руб. 30 коп. за период с 08.10.2022 по 31.10.2023. Поступившее уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу № А36-10105/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет задолженности, приведенный истцом, некорректен, а размер неустойки должен быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы в своем отзыве, не согласен с аргументами, приведенными ответчиком, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 августа 2024 г. ответчик явку своего представителя в указанное заседание не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в назначенное судебное заседание.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание наличие достаточного времени для сторон с момента принятия жалобы к производству реализовать свои процессуальные права и предоставить дополнительные доказательства по делу, выразить свою правовую позицию, учитывая сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтех48» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех48» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клинком» (заказчик) заключен договор № 75 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 1 января 2021 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выделить заказчику спецтехнику - автотранспорт со своим экипажем, для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в приложении №1, №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных.

Оплата за оказываемые услуги производится на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта подписанного представителем заказчика. За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодексу РФ (п. 3.3 договора).

Истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 8 388 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, сменными рапортами. Услуги ответчиком приняты без замечаний, оплачены частично в размере 3 139 800 рублей.

Обществом «Спецтех48» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 20.09.2023. Неудовлетворение требований указанной претензии стало основанием для обращения истца в арбитражный суд области.

Суд первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет задолженности и пени арифметически верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме и правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения обществом «Спецтех48» обязанности по оказанию согласованных сторонами услуг подтверждается универсально-передаточными документами № 108 от 30.09.2022, № 143 от 30.12.2022, № 15 от 31.03.2023 и № 39 от 30.06.2023.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично в размере 3 139 800 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-06.09.2023 и представленным в материалы дела платежным поручениям.

Данный факт не оспаривается ответчиком, документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен, документов, подтверждающих оплату в полном объеме, обществом «Клинком» не представлено.

Помимо суммы задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора, истец просил взыскать сумму неустойки за период с 08.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 596 326 руб., с последующим ее начислением до даты фактической оплаты основного долга.

Возражая относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд области, установив основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя начисленной обществом суммы штрафной санкции, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора № 75 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 1 января 2021 г.  в сумме 1 592 267 руб. 30 коп. за период с 08.10.2022 по 31.10.2023. Расчет представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятом к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 87 т. 1).

Согласно пункту 3.2 договора № 75 оплата услуг производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта подписанного представителем заказчика.

В силу пункта 3.3 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодексу РФ.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на превышение ее размера суммы всех возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1 582 374 руб. 40 коп. Ответчиком не приведено документального и аргументированного обоснования несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, судебная коллегия считает арифметически верным представленный истцом расчет. Ответчик не представил суду документы, опровергающие приведенный расчет, не привел доказательств, позволяющих установить несоразмерность неустойки, выявить основания для снижения ее размера.

Судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при заключении которого стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем договоры должны исполняться обеими сторонами, в том числе в части уплаты неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе с определением баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Исходя из изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №75 от 01.01.2021 в сумме 5 248 200 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 592 267 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу        № А36-10105/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


А.Н. Бумагин



ФИО1