Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-76885/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19572/2021

Дело № А41-76885/17
18 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АМК - Вигас» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу № А41-76885/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК - Вигас»,

при участии в заседании:

от ЗАО «АМК - Вигас» - ФИО2, доверенность от 21.05.2021,

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ» (далее – ООО «НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ») о признании закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» (далее – ЗАО «АМК-Вигас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении ЗАО «АМК-Вигас» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО «АМК-Вигас» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 27.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»):

- от 01.11.2017 в размере 865 017 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1324-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 177 180 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1290-13А от 17.12.2013;

- от 01.01.2018 в размере 221 792 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1336-14А от 23.01.2014;

-от01.01.2018 вразмере864008руб.00коп.-оплатазадолженностипо договору лизинга № ОМК-1333-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 709 050 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга № ОМК-1293-13А от 17.12.2013;

- от 01.11.2017 в размере 9 619 руб. 00 коп. - оплата задолженности подоговору лизинга № ОМК-1217-13А от 19.09.2013;

- от 30.03.2018 в размере 222 792 руб. 00 коп. и 124 265 руб. 40 коп. -оплата задолженности и пени по договору лизинга № ОМК-1334-14А от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу ЗАО «АМК- Вигас» денежных средств в размере 5 193 723 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие в судебном акте оценки оснований для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АМК - Вигас» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представителем ПАО Банк «УРАЛСИБ» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на ПАО Банк «УРАЛСИБ» в связи с реорганизацией ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в форме присоединения к ПАО Банк «УРАЛСИБ.

Применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявителем представлены доказательства реорганизации ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции признаk ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ему стало известно, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» были произведены следующие платежи: по договору лизинга № ОМК-1324-14А от 23.01.2014: платеж от 01.11.2017 – в размере 865 017, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга № ОМК-1290-13А от 17.12.2013: платеж от 01.11.2017 – в размере 1 177 180, 00руб. (оплата задолженности); по договору лизинга № ОМК-1336-14А от 23.01.2014: платеж от 01.01.2018 – в размере 221 792 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга № ОМК-1333-14А от 23.01.2014: платеж от 01.01.2018 – в размере 864 008, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга № ОМК-1293-13А от 17.12.2013: платеж от 01.11.2017 – в размере 1 709 050,00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга № ОМК- 1217-13А от 19.09.2013: платеж от 01.11.2017 – в размере 9 619, 00 руб. (оплата задолженности); по договору лизинга № ОМК-1334-14А от 23.01.2014: платеж от 30.03.2018 в размере 222 792,00 руб. (оплата задолженности); в размере 124 265, 40 руб. (оплата пени).

Таким образом, всего произведено преимущественное погашение требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перед другими кредиторами ЗАО «АМК- ВИГАС» на сумму 5 193 723 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании ЗАО «АМК-ВИГАС» банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 стать 61.3. Закона о банкротстве, способствовали выбытию имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки были совершены за счет имущества должника с преимущественным удовлетворением требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перед иными кредиторами.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий пояснил, что настоящее заявление являлось вторым аналогичным спором, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ЗАО «АМКВИГАС», в том числе аналогичные сделки, совершенные ООО «ЛК Уралсиб» являлись предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, который согласился с доводами судов о признании их недействительными, соответственно, повторно не требовалось доказывать те же самые доводы.

Также конкурсный управляющий полагал, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

17.06.2019 в рамках рассмотрения первого обособленного спора с ООО «ЛК Уралсиб», ООО «ЛК Уралсиб» в ответ на повторный запрос конкурсного управляющего были предоставлены копии договоров лизинга, заключенные ООО «ЛК Уралсиб» с ЗАО «АМК-Вигас», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 64401020272961, весом 440г (прилагается).

Конкурсный управляющий пояснил, что узнав о заключении оспариваемых сделок 17.06.2019, обратился с заявлением об их оспаривании 27.12.2019, то есть годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, не истек.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик указывал на следующее.

Так, ответчик указывал на то, что в споре, рассмотренном Верховным судом Российской Федерации, были установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору.

Ответчик также приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении ЗАО «AMК-ВИГАС» была открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО «АМК-Вигас» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 108811, г. Москва, г. Московский, 1-ймкр., д. 23д, офис 18.

13.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АМК Вигас» было направлено письмо от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (исх.№ЛК00832 от 09.11.2018) в ответ на запрос конкурсного управляющего №12 от 18.10.2018 о предоставлении документов, с приложением копий договоров лизинга, карточек взаиморасчетов, содержащих сведения об оспариваемых сделках. Данное отправление было принято курьером ООО «Курьер-Сервис» согласно договору №1725 от 01.12.2010 и доставлено адресату 15.11.2018 в 13.50, что подтверждается информацией о вручении отправления, содержащейся в накладной (номер накладной 69978428, вес отправления 1,1 кг), а также информационным письмом ООО «Курьер- Сервис» от 27.07.2021,отчетом ООО «Курьер Сервис» о доставке за ноябрь 2018 года (строка 18) и актом выполненных работ по договору №1725 от 01.12.2010 за ноябрь 2018 года. Данное обстоятельство заявитель оспаривал, однако не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в полученном от ответчика сообщении иных документов.

Также суд учел, что получение конкурным управляющим документов подтверждается сведения с сайта организации почтовой связи, что было установлено в судебном заседании, следовательно, заявитель систематически сообщает суду недостоверную информацию по вопросам о получении им почтовой корреспонденции, что также было учтено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В письме (исх.№ЛК00857 от 28.05.2019) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АМК- Вигас» ФИО4 содержалось указание на повторное направление копий документов (договоров финансовой аренды, карточек взаиморасчетов), поскольку все указанные документы были направлены ранее- письмом от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (исх.№ЛК00832 от 09.11.2018) в ответ на запрос конкурсного управляющего No12 от 18.10.2018 о предоставлении документов.

Наличие доказательства отправки документов без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении документов исключительно ценным письмом с описью вложения.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда 17.01.2020, то есть спустя более одного года с момента получения сведений об оспариваемых сделках и спустя более двух лет с момента назначения ФИО4 временным управляющим (27.12.2017), когда у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемых сделках.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 2, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции как направленные на обход сокращенного срока исковой давности, установленного нормами Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим должника не были приведены доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу № А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева