Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А66-1915/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1915/2021
г. Вологда
31 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу № А66-1915/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Луковниково Старицкого района Калининской области; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 26.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства; представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 05.10.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить ФИО4 с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 05.10.2022 в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств.

Апеллянт считает, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в процедуре банкротства, в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий обращению Должника с заявлением о банкротстве; не направлены запросы в регистрирующие органы; не проанализирована информация о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении Должника уголовных дел. Цель процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не достигнута. Податель жалобы полагает, что основания для освобождения Должника от обязательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов в сумме 9 187 901 руб. 19 коп. Требования апеллянта учтены за реестром.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника. Оценивая сведения Должника о своем имущественном положении, ответы компетентных органов, результаты инвентаризации имущества, проведенной управляющим, суд верно установил, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не имелось.

Должник является получателем страховой пенсии по старости. В процедуре банкротства он не осуществлял трудовую деятельность, иных доходов не имел. В зарегистрированном браке не состоит; лиц, находящихся на его иждивении, не установлено.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на счет Должника поступили денежные средства в общем размере 100 419 руб. 01 коп., из них 86 786 руб. 03 коп. направлены на частичное погашение реестровых требований кредиторов, 13 632 руб. 98 коп. – на погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства. Денежные средства в размере страховой пенсии Должника исключены из конкурсной массы (определение суда от 22.07.2022).

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Все установленные Законом сведения опубликованы финансовым управляющим; соответствующие уведомления направлены участникам дела.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим допущено бездействие в части запроса всех необходимых сведений от компетентных органов, представления ответов в материалы дела, судам двух инстанций не представлено. Заявлений о недостоверности сведений, документов, представленных должником при рассмотрении настоящего дела, не последовало, оснований усомниться в их достоверности у суда не имелось. Ссылки апеллянта носят предположительный характер.

Следует отметить, что действия (бездействие) финансового управляющего в установленном Законом порядке не обжаловались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного поведения Должника также не установлено.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением Должника, судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств, подтверждающих намеренное наращивание Должником долговой нагрузки, неисполнение при этом обязательств по погашению задолженности перед кредиторами, а также уклонение Должника от исполнения денежных обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ни апеллянт, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении Должника от обязательств.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Должника от обязательств каких-либо заявлений, ходатайств от участников дела не последовало.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу № А66-1915/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1