Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-34732/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34732/2018
г. Самара
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу внешнего управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника к ООО фирма «Промсвет» о признании сделки недействительной по делу №А65-34732/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116», г. Казань, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В последующем определением арбитражного суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры внешним управляющим подано заявление о признании недействительным пункта 2.2 договора поставки от 30.09.2016 № ПС00002660, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу №А65-34732/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 30.09.2016 № ПС00002660, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в пункте 2.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней со дня получения товара с даты, указанной в накладной.

Обязательство по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки оплаты товара на срок свыше трех банковских дней товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 % от общей стоимости товара за каждый календарный день. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 % от общей стоимости товара за каждый календарный день. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой покупателя за пользование денежными средствами поставщика. Проценты за пользование коммерчески кредитом подлежат уплате за период со дня получения товара покупателем и прекращаются при исполнении покупателем своих обязательств по оплате. При нарушении срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора). При просрочке оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки (штрафа) в размере 20 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.2 договора).

Считая, что пункт 2.2 спорного договора об определении условий применения коммерческого кредита фактически направлен на установление двойной меры гражданскоправовой ответственности за одно и то же правонарушение (просрочка в оплате товара), наряду с применением условия о начислении неустойки, внешний управляющий просил признать указанное условие договора недействительным, ссылаясь на недействительность сделки, ссылаясь на положения статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что согласно условиям договора поставки товара будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, просрочки оплаты товара на срок свыше трех банковских дней , тогда как согласованный 30-дневный календарный срок оплаты товара, отсрочкой платежа не является.

В соответствии со статьями 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Проанализировав и истолковав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, применительно к общим правилам об оплате товара, представляет из себя отсрочку по его оплате, в силу условий договоров влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Довод внешнего управляющего ФИО2 о том, что поскольку стороны предусмотрели начисление процентов за пользование коммерческим кредитом лишь при допущении покупателем просрочки оплаты поставленной продукции, то данные проценты следует отнести к видам ответственности, и к нему необоснованно применяется двойная мера последней, является ошибочным.

Так, стороны вправе обоюдно согласовать условия договора (статья 421 ГК РФ) и установить плату по коммерческому кредиту наряду с мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, при этом определить любой период после поставки продукции, в течение которого поставщик может начислять покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом.

Несоответствие спорных условий договора требованиям действующего законодательства, а также обстоятельства, указывающие на намерения какой либо из сторон при их согласовании прикрыть соглашение о неустойке, что позволило бы квалифицировать условия договора применительно к статье 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлены.

Данный подход квалификации условия пункта 2.2. договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25966, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2019 N Ф06-53150/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по делу №А65-34732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова