Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-37763/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (№07АП-12875/2018(1)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-37763/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.09.2018, удостоверение адвоката;

- от ООО «Транс Мегас» - ФИО4, доверенность от 27.09.2018, удостоверение адвоката,

- от должника – не явился (извещен);

у с т а н о в и л :

02.10.2018 (согласно транспортной накладной) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев А45-37763/2018 задолженности в размере 335 817 руб. 02 коп.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве с индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» в процессуальной замене заявителя по делу № А45-37763/2018; индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>). Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>) несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» с принятым определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также судом установлено, что непосредственно до судебного заседания в 09.08 час. 11.02.2019, в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО «РАТЭК» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-37763/2018.

Определением от 11.02.2019 судебное разбирательство арбитражного апелляционного суда отложено на 04.03.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО «РАТЭК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 и ООО «Транс Мегас» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, которые приобщены судом. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве прав заявителя по делу о банкротстве.

ООО «РАТЭК» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, представило в материалы отзыв от 11.02.2018, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Транс Мегас» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО3 передал, а ООО «Транс Мегас» приняло в полном объеме право требования к ООО "РАТЭК" в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 по делу № А45- 19981/2018 и исполнительным листом серии ФС № 026924851 от 27.07.2018 права требования в размере 335 817 руб. 20 коп.

Цена уступаемого права требования составляет 335 817 руб. 20 коп. (п. 3.1 Договора), в материалы требования представлена копия платежного поручения № 229 от 11.09.2018 на сумму 335 817 руб. 20 коп. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 10/09/18г, НДС не облагается".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Поскольку право требования задолженности к должнику перешло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (26.10.2018), то ООО «Транс Мегас» необходимо было установить правопреемство в рамках дела №А45-19981/2018 (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Транс Мегас» о процессуальном правопреемстве в рамках заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАТЭК».

По этим же причинам, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для осуществления процессуальной замены, поскольку такое процессуальное действие приведет к установлению за ООО «Транс Мегас» статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «РАТЭК», что нарушит интересы иных лиц, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, и ожидающих рассмотрения своего заявления в установленной судом первой инстанции очередности.

Самостоятельная замена судом заявителя по делу его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрев обоснованность заявления ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства – наблюдения следует отказать, заявление оставить без рассмотрения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования кредиторов к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование заявителя удовлетворено должником, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить право на обращение в суд, наличие обоснованного, не удовлетворенного должником на дату заседания требования в сумме, не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждено, что к моменту рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО3 задолженность перед ним отсутствует в полном объеме, факт погашения задолженности подтверждается копией договора уступки прав требования от 10.09.2018, копией платежного поручения № 229 от 11.09.2018, копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, согласно которой с 10.09.2018 новым кредитором ООО "РАТЭК" является ООО "Транс Мегас".

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, ИП ФИО3 уступил свои права требования к должнику 10.09.2018, в то время как с заявлением о признании ООО «РАТЭК» несостоятельным (банкротом) он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 02.10.2018, то есть на момент подачи заявления кредитор ИП ФИО3 выбыл из материального правоотношения.

Таким образом, на дату обращения в суд правопреемник еще не приобрел права требования в процессуальном правоотношении в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а заявитель ИП ФИО3 утратил право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что на дату настоящего судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, погашена перед ИП ФИО3, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным и во введении наблюдения в отношении должника должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора – ИП ФИО3 о признании ООО "РАТЭК" несостоятельным (банкротом) необоснованным и отказал во введении в отношении ООО "РАТЭК" процедуры наблюдения. Учитывая наличие поступивших заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отказать.

Определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37763/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1