Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А14-430/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-430/2023
г. Воронеж
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Реалист Банк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-430/2023

по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее – ООО «Техновек», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) ООО «Арт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.04.2023.

Акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк», кредитор) 29.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 499 082 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника: грузовой - тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN <***>, год выпуска 2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Реалист Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о признании статуса залогового кредитора, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Реалист Банк» и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2023 требование АО «Реалист Банк» в размере 499 082 руб. 80 коп., в том числе 474 611 руб. 17 коп. основного долга, 22 178 руб. процентов, 2 293 руб. 63 коп. пени установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «АртСтрой» в

третью очередь; требование АО «Реалист Банк» о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АртСтрой», суд установил, что 11.06.2021 между АО «Реалист Банк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 940 210 руб. под 16,4% годовых.

Исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2021, заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО3, обеспечено залогом имущества ООО «Арт-Строй»: грузовой - тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN <***>, год выпуска 2009, в соответствии с договором залога № 31621/1 от 11.06.2021.

Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 713 500 руб. (пункт 2.5 договора залога).

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № 2021-006-069792-359 от 15.06.2021.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 кредитных обязательств и введением в отношении залогодателя ООО «АртСтрой» процедуры конкурсного производства, АО «Реалист Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» ссылался на фактическое отсутствие у должника предмета залога, представил акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Арт-Строй» от 04.08.2023, согласно которому имущество у должника отсутствует.

Из ответа МРЭО ГИБДД № 4 ОТ 16.05.2023 исх. № 3/237712585178 следует, что грузовой - тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN <***>, год выпуска 2009, по заявлению владельца транспортного средства 04.03.2023 снят с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая АО «Реалист Банк» в установлении статуса залогового кредитора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия имущества у должника и, как следствие, возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

При проверке требований залогодержателя к залогодателю, необходимо следовать разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если

залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, АО «Реалист Банк» представил: договор залога № 31621/1 от 11.06.2021, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-069792-359 от 15.06.2021, копию ПТС 39 УС 119519 в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, из которых следует, что собственником имущества с 21.09.2020 являлся ООО «Арт-Строй».

Доказательств того, что договор залога № 31621/1 от 11.06.2021 сторонами расторгнут, признан недействительным, в материалы дела не представлено, возражений по поводу возникновения залоговых правоотношений между должником и кредитором АО «Реалист Банк» лицами, участвующими в деле, не заявлено.

АО «Реалист Банк» также представлены: отчет об осмотре залогового имущества от 07.06.2021 и акт осмотра имущества от 07.06.2021, согласно которым на дату осмотра машина находилась в технически исправном и рабочем состоянии, оценка состояния – хорошее.

Проверка транспортного средства на участие в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД.РФ показала, что последнее столкновение зафиксировано 11.10.2019. Сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях после передачи его в залог и осмотра залогодержателем не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, а также выписке из государственного реестра транспортных средств, размещенной на сайте ГИБДД.РФ, грузовой - тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN <***>, год выпуска 2009, по заявлению владельца транспортного средства снят с регистрационного учета 04.03.2023 после возбуждения дела о банкротстве (18.01.2023), вместе с тем, копия документа-основания снятия автомобиля с регистрационного учета в материалы дела не представлена.

При этом последним известным владельцем автомобиля является ООО «Арт-Строй», отсутствие с 04.03.2023 регистрации за должником транспортного средства не свидетельствует о выбытии из собственности должника данного транспортного средства, поскольку государственная

регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

В данном случае факт снятия транспортного средства с учета в ГИБДД не является основанием для вывода об отсутствии предмета залога, поскольку не представлены сведения, подтверждающие факт ДТП с участием залогового транспортного средства, факт разукомплектования транспортного средства и т.д.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, презумпция нахождения залога у должника и сохранения его прав на него не опровергнута. Доказательства отчуждения залогового имущества и (или) утраты должником владения им, сведения об утилизации автомобиля не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Арт-Строй» не выявлено имущество должника, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований АО «Реалист Банк» обеспеченными залогом.

При этом согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Отказ в установлении залогового статуса в процедурах банкротства должен основываться на устойчивом убеждении, что залоговое имущество не находится у должника и уже нет разумных ожиданий относительно возможности организации торгов по продаже залогового имущества. Риск утраты возможности реализовать залоговые права в виде отказа в установлении залогового статуса требований не может возлагаться на кредитора в условиях, когда отсутствует информация, раскрывающая истинные мотивы поведения должника по обозначенному вопросу, и нет уверенности на счет того, что управляющий на текущем этапе ведения процедур банкротства предпринял достаточно мер по поиску имущества и перспектив его отыскания с последующей продажей на торгах уже не стоит ожидать.

Если окажется так, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества и об этом станет известно только в будущем или этот факт вовсе

останется нераскрытым, то отказ в установлении залогового статуса в такой ситуации будет содействовать должнику в освобождении спорного автомобиля от обращения взыскания, что несовместимо с задачами процедур банкротства. В то же время независимо от намерений должника спорное имущество в последующем может быть найдено управляющим при приложении к этому усилий. Изложенное свидетельствует о том, что отказ в установлении залогового статуса иногда может быть преждевременным. В подобных случаях на этапе рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора, отсутствие безупречных доказательств наличия у должника залогового имущества вызывает необходимость установления баланса интересов между заинтересованными лицам путем распределения рисков.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй» не лишен возможности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как необеспеченного залогом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Таким образом, поскольку надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, факты поступления автомобиля во владение иного лица либо его физической гибели не установлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания требований АО «Реалист Банк» обеспеченными залогом спорного автомобиля основаны на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений (статья 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, пункт 1 Обзора от 21.12.2022), противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку доводы АО «Реалист Банк» нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14430/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-430/2023 отменить.

Признать требования акционерного общества «Реалист Банк», включенные определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», обеспеченными залогом имущества должника – грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450, год выпуска2009, VIN - <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1