Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-63221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6438/20

Екатеринбург 11 апреля 2024 г. Дело № А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2023);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО4

Единственный учредитель (участник) должника ФИО1 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс, по частям с нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «СК Опора», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что действующее законодательство не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего реализовывать единый имущественный комплекс должника единым лотом, не соответствуют нормам материального права – статьям 110, 111, 139, 197, 201 Закона о банкротстве, статьям 132, 133, 134, 552, 559 ГК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Кассатор также указывает, что действия конкурсного управляющего в нарушение пунктов 4, 5, 7 статьи 71 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ не были оценены судами на соответствие вышеуказанными нормами.

При этом заявитель жалобы указывает, что при продаже предприятия должника должны были соблюдаться основополагающие принципы гражданского и земельного права: принцип неделимости единого объекта вещных прав (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 ГК РФ).

Как отмечает кассатор, единый комплекс имущества должника представлял из себя готовый бизнес, в который входило необходимое имущество, имущественные права, а также готовые потребители его услуг, соответственно, интерес потенциальных покупателей состоял в приобретении именно единого предприятия должника, которое представляло из себя комплекс имущества, объединенного единым функциональным, технологическим и целевым назначением и позволял приступить к ведению предпринимательской деятельности только путем приобретения имущества целиком.

Помимо этого, заявитель считает, что продажа конкурсным управляющим единого имущественного комплекса должника по частям привела к утрате потенциальными покупателями интереса к отдельным частям единого комплекса, не имеющим самостоятельного значения для предпринимательской деятельности, практически все торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С точки зрения ФИО1, выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника не могут являться незаконными, так как соответствовали утвержденным комитетом кредиторов Положениям о его реализации, которые не были обжалованы никем из кредиторов, не соответствуют закону, пункту 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и нарушают единообразие сложившейся судебной практики.

Как полагает кассатор, тот факт, что заявитель и иные кредиторы не обжаловали решений комитета кредиторов и утвержденных ими Положения о порядке продажи имущества должника, не устраняет совершенных конкурсным управляющим нарушения норм закона при реализации имущества, не восстанавливает права должника и кредиторов, нарушенные данными действиями и не освобождает конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником рынка, от несения ответственности за свои действия.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при реализации имущества был нарушен пункт 9.7 Положения о продаже имущества должника от 25.12.2020, конкурсный управляющий уведомления в адрес кредиторов не направлял, тем самым лишив их предусмотренных

законом и Положением прав на погашение своих требований путем отступного.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов о том, что продажа имущества должника отдельными лотами не препятствовала лицу, желающему приобрести комплекс имущества должника целиком, принять участие во всех соответствующих процедурах, а действия конкурсного управляющего не ограничивали доступ к торгам покупателей несостоятельны, противоречат здравому смыслу и нарушают единообразие сложившейся судебной практики.

ФИО1 отмечает, что имущество должника, входящее в единый комплекс выставлялось конкурсным управляющим на торги по частям в разные временные промежутки, так что независимый покупатель не мог и предположить, что это имущество может являться частью единого целого и в последующем на торги будут выставлены иные его части.

Как считает заявитель, выводы суда о том, что заявителем представлены доказательства того, что в результате иного порядка реализации имущества в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, несостоятельны, нарушают единообразие судебной практики и основаны на неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Кассатор указывает, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела не доказал, что выбранный им способ раздельной продажи имущества являлся наиболее эффективным и привел к наиболее выгодным для пополнения конкурсной массы должника результатам.

Вдобавок, ФИО1 отмечено, что материалами дела подтверждается как факт нарушения конкурсным управляющим банкротского, гражданского и земельного законодательства, так и наличие негативных последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений норм закона и выбранного им незаконного и максимально невыгодного способа продажи имущества для должника и его кредиторов в виду отсутствия заявок покупателей на торгах на части имущества должника, признание практически всех торгов несостоявшимися повлекло непоступление в конкурсную массы денежных средств от продажи имущества должника, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий ФИО4 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2017 по заявлению общества «Т Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Мастер».

Определением суда от 30.01.2018 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 25.06.2018 общество «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1, являясь единственным учредителем (участником) должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс, по частям с нарушениями норм Закона о банкротстве и ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника, отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать

правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре, единственный участник (учредитель) должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в обоснование заявленных требований сослался на допущенные, по его мнению, управляющим при реализации имущества общества «УК «Мастер» нарушения положений статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве и статьи 132, 134, 133.1, 552, 559 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, связанные с разделением принадлежащего должнику единого имущественного комплекса (предприятия) и продаже его отдельными частями, не имеющими самостоятельной предпринимательской и экономической ценности, что привело к отсутствию заявок покупателей на торгах на часть имущества должника, признание практически всех торгов несостоявшимися и повлекло непоступление в конкурсную массы денежных средств от продажи имущества должника, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что изначально спорное имущество было приобретено обществом «УК «Мастер» как имущественный комплекс для реализации задач по управлению, эксплуатации и обеспечению коммунальными ресурсами стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ и прилегающих территорий, подлежащих перспективному развитию в соответствии с генеральным планом развития города.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава общества «УК «Мастер» данная организация осуществляла виды деятельности по строительству зданий и сооружений, различных видов строительных работ, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удалению сточных вод и отходов, передачей и распределением электроэнергии, производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) и прочее.

В целях реализации своей уставной деятельности в 2012 году должник приобрел на аукционе у открытого акционерного общества «ТКГ-9» единый комплекс инженерных сетей и автомобильных дорог стройбазы (протокол заседания комиссии от 12.12.2012) по цене 15 290 200 руб. с рассрочкой оплаты в течение 12 месяцев.

По результатам аукциона между обществом «ТГК-9» и обществом «УК «Мастер» был заключен договор купли-продажи от 31.12.2012.

Единый комплекс передаваемого имущества состоял из инженерных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог, а также земельных участков под вышеуказанные объекты (под автодороги и сетевые коридоры под инженерные сети), необходимые для их эксплуатации и использования.

В представленном заявителем жалобы заключении кадастрового инженера ФИО6 от 25.07.2023 было указано, что имущество должника представляло из себя единый комплекс недвижимости – совокупность линейных объектов (инженерные сети, автодороги и находящиеся под ними земельные участки), являлось единым инфраструктурным комплексом, имеющим единое хозяйственное назначение для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами, было взаимосвязано друг с другом функционально и технологически и имело ценность для использования в предпринимательской деятельности только в совокупности.

Кадастровым инженером также было установлено, что по состоянию на 30.07.2020 совокупность земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:122, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:368, 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:371, а также расположенных на них объектов с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:86117 (комплекс хозфекальной канализации стройбазы, здание канализационной насосной станции), 66:41:0000000:6826 (водопровод па стройбазе), 66:41:0000000:8612 (сети тепловые стройбазы), 66:41:0000000:6558 (автодорога на стройбазу от НС ТЭЦ), 66:41:0000000:6558 (автодорога внутренняя на стройбазе) согласно статье 133.1 ГК РФ на дату их актуального статуса подпадали под определение единого недвижимого комплекса (далее – ЕНК).

Помимо этого, инженером было указано, что исследуемые земельные участки и сооружения были объединены единым назначением, неразрывно связаны физически, технологически и функционально, в связи с чем являлись единым недвижимым комплексом и представляли из себя совокупность линейных объектов инженерных сетей теплоснабжения, канализации, водоснабжения, автодорог), расположенных на отведенных под них земельных участках и предназначенных для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами», а также установлено, что в ЕНК не входили земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:374, 66:41:0712020:372

66:41:0712020:902 (так как они могли использоваться самостоятельно, в том числе и для размещения ОКС).

По пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Материалами дела установлено, что на заседании комитета кредиторов должника 25.12.2020, в связи с внесением кредиторами дополнительных вопросов в повестку заседания, большинством голосов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «УК «Мастер», являющегося социально значимым.

Помимо этого, на состоявшемся 25.12.2020 заседании комитета кредиторов должника по предложению членов комитета также было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «УК «Мастер».

Дополнение к Положению, утвержденное в редакции мажоритарного кредитора на заседании от 24.03.2021, увеличило перечень подлежащего продаже имущества общества «УК «Мастер».

В последующем на заседании комитета кредиторов должника 23.06.2021 и 17.12.2021, в связи с внесением кредиторами дополнительных вопросов в повестку заседания, большинством голосов было утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «УК «Мастер».

Конкурсный управляющий ФИО4, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве и решением комитета

кредиторов должника от 25.12.2020, провел торги по реализации недвижимого имущества должника.

В частности, первые торги по продаже социально значимого имущества общества «УК «Мастер», назначенные на 17.05.2021, повторные торги, назначенные на 02.07.2021, а также торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует опубликованное на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение под номером 7259371.

По результатам торгов по продаже имущества общества «УК «Мастер» победителем торгов по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:902) был признан ФИО7, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от 19.05.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ под номером 6676778).

Повторные торги по продаже иного недвижимого имущества должника, назначенные на 02.07.2021 посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ под номером 6960205), а также торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ под номером 7259403 от 09.09.2021).

В связи с вхождением в состав нереализованного на торгах имущества земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:368 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:901, продолжением начисления налоговым органом земельного налога, обжалованием в арбитражном суде бездействий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры продажи имущества должника (определение суда от 18.04.2022 по настоящему делу) управляющий ФИО4 был предложен порядок дальнейшей продажи непроданного на торгах имущества, направленный на максимально быструю его реализацию.

На заседание комитета кредиторов должника 29.04.2022 был вынесен вопрос № 1 со следующей формулировкой: «Утверждение порядка, сроков, условий и начальной цены продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей».

Поскольку комитетом кредиторов должника решения по данному вопросу принято не было, конкурсный управляющий с целью уменьшения налоговой базы общества «УК «Мастер» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «УК «Мастер» в редакции, представленной конкурсным управляющим 18.05.2022 (с учетом дополнения от 15.06.2022), за исключением следующего: установлена начальная цена продажи лотов № 1, 2, 4 – 8 в размере 99 000 руб. каждый, лота № 3 – 32 940 руб.

Указанное выше определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам размещения конкурсным управляющий сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ имущество было реализовано единственному лицу – предпринимателю ФИО8, направившему заявку на приобретение имущества, в результате чего была пополнена конкурсная масса.

Из содержания иных судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, следует также, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу и выставил на продажу комплекс хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, включающий здание канализационной насосной станции, хозфекальную канализацию протяженностью 946 м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в двух км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, водопровод протяженностью 2200 м, расположенный по тому же адресу.

Данное имущество реализовывалось на торгах единым лотом посредством публичного предложения, торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Отдельно продавались тепловые сети стройбазы, которые тоже не были проданы по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с отдельными заявлениями о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В первом из указанных споров (о передаче комплекса хозфекальной канализации и водопровода) одновременно рассмотрена жалоба участника должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении имущества должника к социально значимым объектам.

Определением суда от 25.11.2020 указанные разногласия рассмотрены, суд определил, что комплекс хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ и водопровод подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Аналогичным образом в определении суда от 31.05.2022 разрешен вопрос в отношении тепловых сетей стройбазы.

По актам приема-передачи от 07.04.2021 и от 22.07.2022 конкурсный управляющий передал, а администрация г. Екатеринбурга приняла вышеуказанные объекты.

В настоящем обособленном споре суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства; установив отсутствие в материалах дела весомых и убедительных доказательств того, что в случае иного порядка реализации в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, пришли к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия

(бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Доводы о том, что реализация принадлежащего должнику имущества, представляющего собой, по мнению заявителя, предприятие (единый имущественный комплекс) по частям (отдельными лотами и отдельными аукционами) повлекло полную утрату интереса потенциальных покупателей к продаваемому по частям имуществу должника, продаже его за бесценок вне конкурентных процедур и недополучению в конкурсную массу выручки от продажи данного имущества, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ввиду того, что имелись решения комитета кредиторов от 25.12.2020, 23.06.2021 и 17.12.2021 об утверждении положений о порядке продажи данного имущества, а также отсутствовали интересанты, желающие приобрести комплекс имущества должника целиком, принять участие во всех соответствующих торговых процедурах, при этом, как учли суды, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не ограничили доступ к торгам для любых лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Вопреки доводам кассатора, Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства реализовывать имущество должника (предприятие должника) единым лотом.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае, как установлено судами, право собственности общества «УК «Мастер» зарегистрировано в отношении каждого из рассматриваемых объектов, а не в отношении единого объекта как единого имущественного комплекса применительно к статье 132 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды при оценке законности действий управляющего исходили не только из того факта, что Положения о продаже имущества были предложены и утверждены комитетом кредиторов должника, а учитывали также и пояснения самого управляющего о том, что реализуемые управляющим мероприятия отвечали целям реализации имеющегося у должника имущества по максимально возможной цене для наибольшего наполнения конкурсной массы, в связи с чем действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение данных Положений, не нарушали нормы законодательства о банкротстве и не могут быть признаны незаконными.

Со своей стороны, заявитель, будучи участником дела о банкротстве (как единственный участник должника), имеющим, как предполагается, интерес в реализации имущества по максимально выгодным условиям, несмотря на длительный (с 2020 года) процесс продажи активов должника, с какими-либо разногласиями относительно порядка такой продажи – не обращался, а разногласия, заявленные заинтересованным по отношению к нему лицом, касались иных вопросов (определения начальной цены и отнесения имущества к социально значимому).

Утверждение подателя жалобы о том, что реализация имущества должника единым лотом позволила бы продать имущество дороже, правомерно отклонено; первичные, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, причиной чего было отсутствие в принципе спроса на рассматриваемые объекты (что в итоге и послужило основанием для передачи комплекса хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, водопроводных и тепловых сетей в муниципальную собственность).

Кроме того, судами было учтено, что часть имущества должника была признана социально значимым; соответственно, если бы имущество должника выставлялось на торги единым лотом, то все имущество должника подлежало бы признанию социально значимым, а торги по его продаже должны были бы проводиться в форме конкурса, в отношении которого пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные условия – обязанности для покупателей соответствующего имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение статей 110, 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были заключены ничтожные сделки по продаже имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. по прямым договорам с предпринимателем ФИО8, в результате чего имущество было отчуждено по неконкурентным процедурам и по нерыночной цене, подлежат отклонению, поскольку соответствующий порядок был утвержден определением суда от 23.06.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении управляющим положений Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания судебных актов не следует, что судами были установлены факты продажи автодорог (фактически – замощения земельного участка) отдельно от реализации самих земельных участков (с учетом выводов, изложенных в определении суда от 31.05.2022); из содержания судебных актов по иному обособленному спору о признании недействительными договоров с предпринимателем ФИО8 (определение суда первой инстанции от 03.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2023) следует, что автодороги и земельные участки, на которых они находятся, были реализованы одному лицу.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных требований ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова