Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А32-35986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35986/2024
г. Краснодар
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, п. Заречный

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; указывает, что ПАО «Росбанк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя; в рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» был выражен в письме, мотивированного определения или постановления не выносилось; действия Управления не соответствуют требованиям законодательства в части проверки жалобы потребителя в отношении финансовых организаций.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что из содержания представленных заявителем документов не представляется возможным однозначно установить, что со стороны банка заблаговременно проставлены отметки, выражающие согласие на оказание дополнительных платных услуг и невозможность оформления кредитного договора без дополнительных платных услуг; заявителем не был представлен полный пакет документов при обращении с жалобой, что исключало возможность принятия процессуального решения в форме определения об отказе в возбуждении дела по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что банком полностью соблюдены все требования законодательства, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи под каждой дополнительной услугой, в также включение услуги в стоимость кредита; предложенная банком форма заявления позволяла потребителю согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 04.06.2024 поступило обращение гр. ФИО1 по факту нарушения прав потребителя при заключении с ПАО «Росбанк» кредитного договора. В своем обращении гр. ФИО1 указал на возможные факты нарушения ПАО «Росбанк» требований ФЗ «О потребительском кредите».

Рассмотрев обращение заявителя, Управление пришло к выводу о том, что утверждение, что заемщик ФИО1 не был уведомлен о дополнительных услугах и согласия своего не давал, документально не подтверждены; в представленных потребителем документах имеется заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» № 15124261 (приложены не все листы), в котором содержится информация об услуге КАСКО, указана ее стоимость, а также данный документ содержит согласие потребителя на оказание ему данной услуги, которое выражено собственноручной подписью потребителя в соответствующей графе; таким образом, в данном документе отражено согласие потребителя на оказание ему указанной услуги в предусмотренном законом порядке; кроме того, неполнота представленных заявителем документов не позволяет подтвердить обоснованность его доводов.

На основании изложенного, рассмотрев обращение гр. ФИО1, Управление не нашло оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которое выражено в письме № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что Управлением заявителю дан ответ № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024, в котором разъяснены положения действующего законодательства, а также указано, что процессуальное решение в форме определения об отказе в возбуждении дела по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ не может быть вынесено из-за представления заявителем неполного пакета документов, поскольку для проверки доводов и возбуждении дела об административном правонарушении требуется проведение контрольно-надзорных мероприятий; вместе с тем, принятие административных мер в отношении хозяйствующих субъектов не представляется возможным, учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336).

При рассмотрении указанных доводов Управления суд исходит из того, что постановлением N 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Закона N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 N Ф08-13966/2023 по делу N А61-2962/2023.

Вместе с тем, вышеназванные фактические обстоятельства не привели к принятию Управлением незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также перечень указанной информации определены ст. 8, 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.714.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно доводам поступившего в суд заявления ФИО1 указывает, что кредитный договор от 04.02.2024 N 2239710-Ф содержит условия об обязательной оплате иных дополнительных услуг; ПАО «Росбанк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом способ проставления заемщиком соответствующей отметки законом не определен. Кредитный договор и заявления на предоставление кредита подписаны гр. ФИО1 собственноручно.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении автокредита № 15124261 гр. ФИО1 самостоятельно проставлена подпись, где в п. 11 указано на согласие в приобретении дополнительных услуг, а также доведение информации о влиянии на условия кредита, а п. 12 доведена информация о праве отказа в дополнительных услугах в течение 30 календарных дней, что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ; указанное заявление также содержит подпись ФИО1 о согласии на включение в сумму кредита стоимости услуги «Каско» в размере 76 327 руб.; заявление о предоставлении автокредита № 15124261 гр. ФИО1 также содержит рукописный текст с подписью указанного лица об отсутствии замечаний и предложений применительно к изложенной в заявлении информации.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках автокредита № 15124261 гр. ФИО1 самостоятельно проставлена подпись, где в п. 1 указано на согласие в приобретении дополнительных услуг, а п. 2 доведена информация о праве отказа в дополнительных услугах в течение 30 календарных дней, что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ; указанное заявление также содержит подпись ФИО1 о согласии на включение в сумму кредита стоимости услуги «Карта Автопомощи» в размере 260 000 руб. и стоимости услуги «СМС информирование на номер телефона» в размере 9 240 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления, также указана стоимость услуг: информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в заявлении (анкете) о предоставлении кредита и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком соблюдены требования Закона N 353-ФЗ, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи под каждой дополнительной услугой, а также включение услуги в стоимость кредита.

Все указанные условия содержатся в заявлении о предоставлении, кредитном договоре, были согласованы сторонами при заключении договора, при этом заемщиком собственноручно проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления.

Обращения заемщика с отказом от дополнительных услуг не поступали в банк; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Подписание заемщиком всех документов путем проставления собственноручной подписи в договорах, распоряжении на перевод денежных средств, заявлении о предоставлении кредита и заявлении о предоставлении дополнительных услуг (предусматривающих возможность поставить подпись в графе "нет"), а также последующее поведение заемщика - отсутствие отказа от услуг в течение полугода с даты оформления кредитного договора, фактическое пользование услугами не дает оснований полагать, что услуги заемщику были навязаны, он не имел возможности от них отказаться, поскольку такой отказ не был заявлен ни при оформлении договора, ни в дальнейшем.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральным законом N 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор таких условий. Кроме того, в пункте 9 кредитного договора <***> установлена обязанность Заемщика заключить иные договоры, а в пункте 10 - обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание услуг, отсутствует информация об обязательном заключении заемщиком каких-либо договоров за исключением случаев, когда их заключение является намерением самого потребителя (пункт 15).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен банком о том, что отказ от заключения договора страхования не служит основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию Управления о том, что ПАО «Росбанк» не были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора страхования или каких-либо дополнительных услуг, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно разъяснило в обжалуемом ответе № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024 действующее законодательство и указало, что в имеющиеся документы, приложенные к жалобе ФИО1, не свидетельствуют о наличии составов административных правонарушений по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, Управление при рассмотрении документов, представленных ФИО1 вместе с обращением, правомерно не усмотрело признаков административных правонарушений по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, а также не усмотрело повода к принятию решения о проведении административного расследования, которое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с этим, возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, Управлением заявителю предложено было обратиться повторно для полного и всестороннего рассмотрения обращения с учетом возможных имеющихся дополнительных сведений. Однако заявитель повторно в Управление не обратился.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 18.07.2023 N 61-12-29/80-8265-2023; при этом суд отмечает, что само по себе оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме ответа на заявление, а не в форме определения, не привело к принятию неверного решения по доводам заявителя, и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя при названных фактических обстоятельствах, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 18.07.2023 N 61-12-29/80-8265-2023, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 N 15АП-2573/2024 по делу N А53-27831/2023, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия состава административного правонарушения в деяниях третьего лица при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.В. Вологина