Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-14414/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35330/2023-ГК

Дело № А40-14414/23
город Москва
26 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Бюро миграционных услуг «Практик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023

по делу № А40-14414/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «АКСИОМА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бюро миграционных услуг «Практик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 311.700 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

АО «АКСИОМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бюро миграционных услуг «Практик» задолженности по договору №100-А-ИТ/СЛ от 16.05.2022 в размере 311 700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Аксиома» Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро миграционных услуг «Практик» (далее - Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор № 100-А-ИТ/СЛ от 16.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ «IT-АКСИОМА» на условиях простой (неисключительной) лицензии путем предоставления удаленного доступа к Программе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в составе, порядке и на условиях, определенных Правилами и порядком использования Программы, размещенным в сети Интернет...».

В п. 4 Договора сторонами определено, что лицензионное вознаграждение за предоставление права использования Программы состоит из двух частей: постоянной части лицензионного вознаграждения и переменной части лицензионного вознаграждения. Переменная часть лицензионного вознаграждения зависит от вида выгружаемых пакетов документов.

Согласно п. 4.3.7. «Правил и Порядка использования программы к сублицензионному договору» (далее - Правила) по окончании каждого календарного месяца Сублицензиат обязался составлять и передавать Лицензиату в двух экземплярах Отчет/Акт, содержащий сведения о количестве выгруженных Пакетов в течение отчетного месяца и дополнительно их оплачивать.

В нарушение п. 4.3.7. Правил Сублицензиат не выполнил свои обязательства и не представил Лицензиату Отчет по количеству выгруженных Пакетов.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 4.2.9. и 7.5 Правил Лицензиатом были подготовлены Акты: № 1431 от 20.08.2022; № 1793 от 12.08.2022; № 1878 от 19.08.2022; № 1952 от 26.08.2022: № 2020 от 02.09.2022; № 2069 от 09.09.2022; № 2139 от 16.09.2022; № 2184 от 23.09.2022; № 2240 от 30.09.2022; № 2300 от 07.10.2022, которые направлены Сублицензиату ценным письмом исх.№481/АО от 10.10.2022.

Данные документы получены Сублицензиатом 01.11.2022.

Согласно п. 4.3.8. Правил при непредставлении подписанного Акта об оказанных услугах или мотивированного отказа от подписания такого Акта в указанный в настоящем пункте срок, Акт об оказанных услугах считается подписанным, услуги оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний, а лицензионное вознаграждение подлежит оплате в полном объеме в размере, указанном в Акте.

15.11.2022 исх. № 512/АО Сублицензиату было направлено требование об оплате задолженности, которое не было исполнено.

Как указал Истец, в настоящее время у Сублицензиата имеется задолженность по осуществленным выгрузкам в размере 311 700 рублей: Сублицензиатом не оплачены выгрузки по Актам №№: 2300, 2240, 2184, 2139; частично оплачены выгрузки по Акту № 2069.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 311.700 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал доводы ответчика и обоснованно отклонил ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на ничтожность договора, так как он начал фактические исполнение своих обязательств перед ответчиком, что выразилось в перечислении денежных средств по договору.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Выполнение Истцом обязательств по договору подтверждается распечаткой из Программы, которой зафиксировано предоставление сотрудникам Ответчика доступа к Программе и использование всех видов выгружаемых документов для ведения коммерческой деятельности Ответчика.

В процессе исполнения Договора он Ответчиком не оспаривался и не признавался недействительным.

В соответствии с данными бухгалтерии АО «Аксиома» с 03.06.2022 по 07.10.2022 Ответчик перечислило по Договору 1 779 091 рубль 86 копеек, а Истцом выставлены счета на сумму 2 090 791 рубль 86 копеек.

Доводы о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения и признания договора недействительным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик подтвердил его действительность и частично исполнил. Неисполненные обязательства по договору составляют 7% от общей суммы по выставленным счетам и актам.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы о недействительности договора являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что акты не были подписаны со стороны Ответчика, не принимаются в качестве основания для отказа в иске, поскольку мотивированных возражений относительно представленных актов Ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-14414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.





Судья Б.В. Стешан