Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-7333/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7333/2019
22 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1210/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1211/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по делу № А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по рассмотрению требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 083 077,18 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой Фонд», заявитель, кредитор) обратился 22.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – ООО «Центр реабилитации «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-7333/2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7333/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) заявление КПК «СЦ «Золотой Фонд» признано обоснованным, в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.02.2021), требование КПК «СЦ «Золотой Фонд» в размере 72 831 334,02 руб., в том числе: 22 731 352,07 руб. – проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. – задолженность по займу, 99 981,95 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 165 от 14.11.2020.

КПК «СЦ «Золотой Фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился 09.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 083 077,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр реабилитации «Рассвет» без обеспечения залогом имущества должника требование КПК «СЦ «Золотой фонд» в размере 33 083 077,18 руб., в том числе: 24 021 917,81 руб. - проценты за пользование займом с 23.04.2019 по 21.10.2020 как основной долг, 9 061 159,37 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» и участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представитель кредитора заявил новые доводы и аргументы, которые не были известны представителю должника, в связи с чем последний ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки возражений и контррасчета, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, что привело к вынесению неправильного определения.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является поручителем должника по спорному обязательству, однако не была привлечена к участию в споре.

Конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр реабилитации «Рассвет» требование КПК «СЦ «Золотой Фонд», как не обеспеченное залогом имущества должника в размере 72 831 334,02 руб., в том числе 22 731 352,07 руб. – проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. – задолженность по займу, 99 981,95 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом.

При этом расчет основной задолженности был произведен кредитором на дату подачи заявления о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» несостоятельным (банкротом) (22.04.2019).

В настоящем требовании заявителем ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр реабилитации «Рассвет» заявлено требование в общей сумме 33 083 077,18 руб., а именно:

- проценты за пользование займом в размере 24 021 917,81 руб. (как основной долг) за период с 23.04.2019 по 21.10.2020. Обоснованность заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу №А46-22604/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) по делу №А46-22604/2017.

- штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 9 061 159,37 руб., а именно:

545 000 руб. штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом на 07.02.2019 – указанная задолженность взыскана солидарно с заемщика ООО «Центр реабилитации «Рассвет», поручителей ООО «Сибриэлтивест», ООО «Альфаинвест», ФИО5 решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.04.2019 по делу №2-753/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2019 по делу №33-4186/2019,

8 516 1597 руб. штраф за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 08.02.2019 по 21.10.2020 включительно; расчет указанной суммы задолженности произведен в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.04.2019 по делу №2-753/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2019 по делу №33-4186/2019 и учитывает фактически осуществленные оплаты.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам должника, задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в настоящем споре, не дублирует установленное ранее требование КПК «СЦ «Золотой Фонд», поскольку из определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 следует, что задолженность по штрафу была начислена по состоянию на 02.11.2017 и 03.10.2018, а не на 07.02.2019.

Заявляя о том, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможность представить контррасчет требования, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в апелляционной жалобе, тем не менее, на ошибочность в расчете кредитора не указывает, соответствующих доказательств, контррасчет не представило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Отклоняя заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что для ознакомления с материалами должником и формирования своей позиции до даты судебного заседания было предоставлено достаточно времени, кроме того, требования КПК «СЦ «Золотой Фонд» основаны на том же обязательстве, что и требования при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требования кредитора осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия возражений, в связи с чем отказ в отложении судебного заседания необоснованным признан быть не может.

Также подлежат отклонению доводы ФИО6 о не привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, являясь поручителем по обязательствам ООО «Центр реабилитации «Рассвет», податель жалобы также является директором и единственным участником должника, что в силу норм статей 34, 35 Закона о банкротстве определяет ее процессуальный статус как участвующего в деле лица, в то время как частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по делу № А46-7333/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров