Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-23515/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10534/2021

Дело № А40-23515/19
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «М Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года

по делу № А40-23515/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «М Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «М Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 16.02.2020

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление ЗАО «М Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 431 879 655 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в удовлетворении заявления ЗАО «М Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «М Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-23515/19 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что к отношениям, возникшим на основании договора залога, подлежат применению нормы российского законодательства в силу ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанное турецкой адвокатской фирмой заключение, на основании которого Суд пришел к выводу о ничтожности Договора залога не может быть признано надлежащим доказательством. Вместе с тем, апеллянт считает, что Судом ошибочно сделан вывод о недействительности Договора поручительства. Заявитель жалобы считает, что ФИО2, заявляя о ничтожности Договора залога, злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель ЗАО «М Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк указывает, что между ЗАО «М Банк» (Кредитор) и MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Заемщик) 17.02.2014 года был заключен договор кредита № КД/14/0021, по условиям которого кредитор открывает заемщику срочную кредитную линию с максимальным лимитом выборки в размере 15 000 000,00 Евро, сроком погашения до 25.12.2018 г.

Между кредитором и ФИО2 (должник, поручитель) 17.02.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя финансовую ответственность за текущие и будущие долги заемщика перед кредитором, вытекающие из договора кредита, с лимитом ответственности 4 000 000,00 Евро.

Также, 18.07.2014 между ЗАО «М Банк» и ФИО2 заключен договор залога акций компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, принадлежащих ФИО2, в размере 15 970 штук, что в долевом соотношении составляет 4,69% от общего количества акций.

В Вестнике турецкого торгового реестра отсутствуют сведения о регистрации залога акций турецкой компании. На представленных в материалы дела копиях акций турецкой компании отсутствуют передаточные надписи, свидетельствующие о передаче акций в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 14.1 договора залога акций подготовка, действительность, исполнение и интерпретация настоящего договора, а также каждой его статьи и части, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

При этом в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если право страны места учреждения юридического лица содержит особые требования в отношении формы договора о создании юридического лица или сделки, связанной с осуществлением прав участника юридического лица, форма таких договоров или сделки подчиняется праву этой страны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (пункт 27) установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стороны договора залога прямо и добровольно выразили свою волю относительно применимого к отношениям сторон законодательства, указав в п. 14.1. договора законодательство Турецкой Республики.

Из материалов дела усматривается, что Банком представлено юридическое заключение по положениям турецкого законодательства, выполненное адвокатской фирмой SONMEZ AKDOGAN SAHIN, имеющий соответствующий опыт оказания юридических услуг.

На изучение вышеуказанной юридической фирме были представлены: копия кредитного соглашения от 13.12.2013; копия соглашения о залоге акций с ОАО «Банк Российский кредит» от 18.07.2014, регулируемого турецким законодательством; копия соглашения о залоге акций с Моссройэкономбанком от 18.07.2014, регулируемого турецким законодательством; копии именных акционерных сертификатов заемщика; Выписки из электронной базы данных Вестника турецкого торгового реестра.

Согласно проведенному анализу о наличии/отсутствии залога на акции (т. 2 л.д. 15-72), которые являются предметом договора о залоге акций, следует, что данный договор залога в силу действующих норм законодательства Республики является ничтожным договором, не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон, при этом наличие соответствующего решения не требуется.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить в материалы дела доказательства наличия залога акций компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, принадлежащих ФИО2 в размере 15 970 штук.

Заявителем в материалы дела представлен документ, в котором указан список акционеров, присутствующих на очередном общем собрании акционеров компании MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI. В представленном документе не содержится сведений о наличии залога акций, принадлежащих должнику в размере 15 970 штук.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО «М Банк» не может быть признано залоговым кредитором в силу отсутствия доказательств возникновения залоговых правоотношений между кредитором и должником. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, кредитором не доказано, что в настоящий момент его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, кредитор в своем заявлении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 431 879 655,42 рублей, из которых просроченный основной долг - 981 750 000,00 рублей, проценты 662 102 958,91 рублей, пени по просроченному основному долгу - 338 011 250,00 рублей, пени по просроченным процентам на срочный основной долг - 450 015 446,51 рублей.

В соответствии с подпунктом (а) пункта 18.2. кредитного договора предусмотрено, что предшествующим условием наличия кредитной линии, независимо от предоставления любого иного обеспечения или гарантии реализации прав кредитора, указанных в настоящем договоре, является предоставление гарантии исполнения обязательств заемщика по настоящему договору определенными прямыми акционерами заемщика, с оформлением их отдельных личных поручительств, представляющих их лично с их личными активами в пользу кредитора. Прямые акционеры заемщика, которые должны выдать поручительства, форма их поручительств, включая их сумму и лимит обязательств по ним, а также их личные заявления , составленные в рукописной форме, указаны в приложении 7.

Приложением 7-В установлен лимит ответственности поручителя - 4 000 000,00 Евро.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей установленный лимит ответственности должника не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Договоры поручительства и залога должны рассматриваться в их взаимосвязи и совокупности, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности договора залога акций.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ЗАО «М БАНК» не могут превышать лимита в 4 000 000,00 Евро.

Кроме того, как указывает должник, в распоряжении кредитора также должен быть земельный участок, на котором построен отель.

Данный факт следует из п. 18.3 кредитного договора, в соответствии с условиями которого кредитор требует и заемщик (желает) готов предоставить ипотеку (закладную) на право пользование государственным участком земли, на котором расположен отель, в пользу кредитора, в качестве первоочередного обеспечения, которое составляет гарантию исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

С учетом наличия ограничений в законодательстве Турецкой Республики, заемщик обязался в соответствии с абз. (i) пп. (а) п. 18.2 кредитного договора получить и зарегистрировать продление и/или возобновление права пользования заемщика на земельный участок на срок, позволяющий регистрацию ипотеки с этим правом сервитута (пользования) в пользу кредитора, в любое время до 15 января 2015 г.

В материалы дела Банком представлена претензия, направленная в адрес MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, составленная на русском языке.

В соответствии с пунктом 30 кредитного договора определен язык, на котором должны быть составлены сообщения. Данным языком общения определен - английский язык. В случае составления сообщения на русском языке, такое сообщение должно сопровождаться заверенным переводом на английский язык.

Однако, кредитором не представлен заверенный перевод, направленный в адрес заемщика, что дает основания полагать, что заемщику не направлена надлежащим образом оформленная претензия.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление о включении требований ЗАО «М Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку требования заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, кредитор не доказал обстоятельства возникновения задолженности, в связи с чем основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу № А40-23515/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «М Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев