Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-16115/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15749/2016-АКу
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А50-16115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» (ОГРН 1075906007814 ИНН 5906078541): Лазуков С.И., паспорт, директор;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица – Лазуков С.И., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16115/2016 вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

третье лицо Лазуков С. И.,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2016 № 107П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – административный орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение оставлено без изменения, жалоба инспекции – без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 заявление удовлетворено. С Инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в размере, не превышающем 13 800 рублей.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о несогласии со стоимостью оказанных юридических услуг; отмечает, что услуги адвоката в судах первой и апелляционной инстанций представляли собой составление жалобы в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу инспекции в апелляционный суд; согласно разделу 4 Решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 стоимость услуги по составлению жалобы по административным делам составляет 8000 рублей, составление отзыва – 5000 рублей, стоимость консультирования – 800 рублей. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, который является и третьим лицом, против доводов жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем заинтересованного лица не заявлено соответствующее ходатайство, представитель инспекции пояснил, что расценки юридических компаний и


Решение Совета адвокатской палаты имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 05.07.2016 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт выполненных работ от 29.12.2016. Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказания юридической помощи составляет 30 000 рублей.

По акту от 29.12.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги: консультирование по вопросу оспаривания постановления административного органа от 04.07.2016 № 107П, анализ представленных заказчиком документов, относящихся к существу дела; составление и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении заказчика к административной ответственности, составление доказательственной базы в обоснование доводов заявления; подготовка и представление в суд необходимых процессуальных и иных документов, относящихся к предмету поручения; составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу административного органа на решение арбитражного суда первой инстанции.

При подписании акта выполненных работ от 29.12.2016 стороны договорились о том, что стоимость фактически оказанной заказчику юридической помощи составила 18 000 рублей.

Услуги по договору оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела авансовый отчет от 30.12.2016 № 10, платежное поручение от 17.01.2017 № 11, квитанция № 000272 от 29.12.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,


пришел к выводу, что расходы заявителя в сумме 18 000 руб., связанные с представлением его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, являются доказанными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и категории спора взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 18 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 18 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд отмечает, что расценки, предусмотренные в решении Адвокатской палаты, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров.

Инспекцией не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, инспекцией также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности суммы, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, инспекция в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-16115/2016 от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина