Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А33-872/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-872/2019
г. Красноярск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2024 года по делу № А33-872/2019,



установил:

ФИО2 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2019 заявление ФИО2 о признании банкротом должника ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019.

Решением от 26.08.2019 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением от 27.11.2020 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в деле о банкротстве №А33-872/2020, возбужденного в отношении ФИО4.

Определением суда от 28.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание по итогам процедуры реализации имущество отложено с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2024 года по делу № А33-872/2019 прекращено производство по делу о банкротстве конкурсной массы ФИО4

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От третьего лица – ФИО4а Армана Павели в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не устанавливает императивное правило о прекращении производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.12.2023, от 29.01.2024, от 06.03.2024, от 22.05.2024 суд предлагал кредиторам и заявителю по делу представить кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом определением от 22.05.2024 суд одновременно назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу. В резолютивной или мотивировочной части данного определения не содержится прямое и недвусмысленное разъяснение заявителю по делу условий, при которых в назначенном судебном заседании однозначно будет решен вопрос о прекращении производства по делу.

Также протокольным определением от 03.07.2024 суд предложил ФИО2 представить мотивированный отзыв. Однако из протокольного определения не ясно, применительно к какому процессуальному или материально-правовому вопросу относится данное требование.

По общему правилу в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в ситуации, когда по делу о банкротстве финансовым управляющим, освобожденным впоследствии от исполнения своих обязанностей, совершен значительный объём работы, в том числе оспорены сделки, взыскана дебиторская задолженность и т.д., то суду первой инстанции следует предпринять исчерпывающие меры для установления интереса кредитора, не обладающего юридическими познаниями, на дальнейшее ведение дела.

В частности, установив, что кредитор, несмотря на указание суда, не представляет свою позицию по делу, а направленная в адрес кредитора судебная корреспонденция возвращается отправителю, суд первой инстанции в целях установления места жительства кредитора не лишен возможности запросить соответствующую адресную справку и установить, действительно ли кредитор намеренно игнорирует определения суда, либо имеются иные причины его бездействия.

В настоящем случае исчерпывающих мер для установления интереса кредитора на дальнейшее движение дела судом первой инстанции не предпринято.

При этом в рамках настоящего дела определением от 11.06.2021 по делу №А33-872-3/2019 договор купли-продажи квартиры от 06.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО4 Арманом Павели признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4а Армана Павели возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение: квартиру № 76, по адресу: <...>, площадью 63,10 кв.м.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, МОСП по ИНХ по г. Красноярску 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство 8003/22/24097-ИП.

Определением от 28.12.2021 по делу №А33-872-4/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО4 (адрес: <...>). Установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 4 518 000 руб.

ФИО2 является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, вместе с тем, указанные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, ФИО2 не утратил интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника, следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном являются преждевременными.

Кроме того, как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали порядка семидесяти организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не реализовал предоставленную ему возможность самостоятельно направить запросы в иные действующие саморегулируемые организации. Объективных препятствий к тому апелляционным судом не установлено.

Также суд первой инстанции при отсутствии кандидатур арбитражных управляющих не применил положения пункта 9.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и не поставил перед кредиторами вопрос об увеличении установленного законом фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Однако отсутствие положительных ответов СРО, в том числе, могло быть обусловлено незаинтересованностью финансовых управляющих в работе за стандартное вознаграждение с конкретным должником. Но суд не выяснял волю заявителя на дополнительное финансирование (хотя ряд результативных мероприятий в деле о банкротстве уже проведены и заявитель имел правомерный интерес в продолжении процедуры).

Кроме того, суд первой инстанции на момент судебного заседания объективно не выяснил у самого должника отношение к вопросу о прекращении дела о его банкротстве на этой стадии (при том, что сделки должника оспорены, но это не приведет к погашению его обязательств) и не разъяснял ему последствия прекращения производства по делу.

Как известно, в отношении кредитора конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются при решении вопроса о движении дела о банкротстве.

Между тем в такой пограничной ситуации, когда конкурсная масса сформирована, могут быть произведены расчеты с единственным кредитором и завершена процедура с погашением долгов, но отсутствует финансовый управляющий, преждевременное решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не соответствует интересам не только кредитора, но самого должника (рискующего остаться с неснятым бременем задолженности и столкнуться с дальнейшим взысканием).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не принято достаточных мер, направленных на решение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, производство по делу о банкротстве конкурсной массы ФИО4 не подлежало прекращению на данной стадии.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года по делу № А33-872/2019 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года по делу № А33-872/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.Н. Пластинина



Ю.В. Хабибулина