Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-57457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57457/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-57457/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРН 304550104400081)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6685080615, ОГРН 1146685040743), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Интегра» (ИНН 6685080615 ОГРН 1146685040743)

о признании действий по утверждению документации, определению поставщика незаконными, признании недействительным закрытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» -ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019, от ООО «ГК Интегра» - ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика в части описания объекта закупки электронного аукциона № 0362400001319000314, выразившихся в установлении требований к объекту закупки в виде установления несуществующих показателей и нарушающих пункт 1 и пункт 2 части 1 ст. 33, пункт 1 и п. 2 части 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ, признании недействительным электронного аукциона № 0362400001319000314 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала ответчика.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2019.

В судебном заседании 28.10.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика – ООО «ГК Интегра».

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГК Интегра» (ИНН <***>).

Также суд счел необходимым привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Свердловской области, в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 06.12.2019.

От истца 04.12.2019 в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит признать незаконными действия ФГБУ «ЦЖКУ» в части описания объекта закупки электронного аукциона № 0362400001319000314, выразившиеся в установлении требований к объекту закупки в виде установления несуществующих показателей и нарушающих пункт 1 и пункт 2 части 1 ст. 33, пункт 1 и п. 2 части 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ, признать недействительным электронный аукцион № 0362400001319000314 на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ», признать ничтожным государственный контракт № 0362400001319000315-969-268, заключенный по результатам электронного аукциона №362400001319000314 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ООО «ГК Интегра».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

Также истцом представлены возражения на отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании дополнительных доказательство по делу. Просит обязать ООО «ГК Интегра» предоставить сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, а также технический паспорт изделия на каждую позицию товара, указанного в приложении №3 к заключенному контракту.

В судебном заседании 06.12.2019 ответчиком ООО «ГК Интегра» представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что истребуемые у него документы приобщены к отзыву.

Судебное заседание отложено на 18.12.2019.

От истца 17.12.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 18.12.2019 ответчиком ООО «ГК «Интегра» представлены объяснения по делу.

Приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что ранее уже обращался к ответчику с требованием о разъяснении конкурсной документации.

В целях предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, суд полагает возможным отложить судебное заседание на 17.01.2020.

От истца в адрес суда 16.01.2020 поступили объяснения по делу по вопросу направления заявления о разъяснении документации, возражения на объяснения ответчика.

От ответчика ООО «ГК «Интегра» также поступили объяснения по делу.

В судебном заседании 17.01.2020 истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06 сентября 2019 года на сайте www.astgoz.ru Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации опубликовано извещение № 0362400001319000314 о проведении закрытого аукциона на поставку осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЦВО.

Как указывает истец, положения аукционной документации заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице филиала по Центральному военному округу) (далее - ответчик) при проведении электронного аукциона на определение поставщика осветительных приборов и ламп светодиодных для нужд КЖФ филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (изв. № 0362400001319000314) (далее - электронный аукцион) нарушают требования Закона о контрактной системе, а также иных нормативных актов, принятых во исполнение Закона о контрактной системе.

Истец указал, что нарушения выразились в необъективном описании объекта закупки: из содержания позиции 1 Приложения № 2 к Техническому заданию, к товару лампа светодиодная 680Лм, цоколь Е27, 8Вт предъявляются совершенно иные, отличные от наименования товара, требования, а именно - световой поток не менее 1040Лм, вместо указанных в наименовании товара 680Лм;

из содержания позиции 2 Приложения № 2 к Техническому заданию, к товару лампа светодиодная 820Лм, цоколь Е27, 10 Вт предъявляются совершенно иные, отличные от наименования товара, требования, а именно- световой поток не менее 130Лм, вместо указанных в наименовании Товара 820Лм;

из содержания позиции 3 Приложения № 2 к Техническому заданию, к товару Лампа светодиодная 1000Лм, цоколь Е27, 12 Вт предъявляются совершенно иные, отличные от наименования Товара, требования, а именно: световой поток не менее 1560Лм, вместо указанных в наименовании товара 1000Лм.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что действия ответчика, установившего в технической части документации об аукционе вводящие в заблуждение участников аукциона требования к световому потоку, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, свидетельствуют о необъективном описании объекта закупки и нарушают требование пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 83.2. Закона о контрактной системе предписывают, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке - на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке.

Как указывает истец, ответчиком неправильно определены технические и функциональные характеристики товара, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции.

Как указывает ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» при подведении итогов электронного аукциона от потенциальных поставщиков были получены две заявки, кроме того потенциальные поставщики дали свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренной документацией об электронном аукционе. Таким образом, ограничения конкуренции при проведении электронного аукциона со стороны ответчика не имелось. С победителем торгов ООО «ГК Интегра» был заключен контракт на поставку товара в соответствии с техническим заданием ответчика.

Вывод истца о том, что осветительных приборов с заявленными ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ характеристиками не существует является ошибочным.

В пп. «в» п. 5 Требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2017г. № 1356) установлены минимальные значения для светодиодных ламп.

Минимальные нормированные значения световой отдачи подразумевают, что значение характеристики «световой поток» может быть более, чем значение, полученное путём умножения мощности лампы на минимальное нормированное значение световой отдачи.

Более того, ООО «ГК Интегра» предоставило в материалы дела письмо (запрос цен) в адрес своего поставщика - ООО «БЕЛ ЛАИТ ГРУПП» исх. № 195 от 09.09.2019г. с указанием требуемых ламп, их характеристик и места изготовления, на которое ООО «БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП» направило ответ от 10.09.2019 о возможности поставки необходимых ламп.

По договору между ООО «ГК Интегра» и ООО «БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП» обозначен к поставке товар, который по своим характеристикам соответствует аукционной документации (указанные договор и спецификация к нему имеются в материалах дела).

Кроме того, в материалах дела имеется и паспорт на лампы, при этом указанные в таком паспорте характеристики ламп также соответствуют аукционной документации.

Согласно предоставленным самим истцом документам (характеристики с сайта bel-light.ru/catalog/led-lampa) имеются лампы с характеристиками более чем 1Вт=80 Лм с отклонением в + 10%.

Доводы истца о нарушении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ сроков предоставления разъяснений положений документации об аукционе по закупке № 0362400001319000314 также подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела, истцом 12.09.2019 направлен в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ запрос на разъяснение положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Между тем согласно указанной норме Закона № 44-ФЗ запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе должен поступить заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Дата окончания срока подачи заявок в аукционе - 16.09.2019.

Письмом Минэкономразвития РФ от 31.12.2014г. № Д28и-2882 разъяснен порядок исчисления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в случае если последний день срока дачи разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днём окончания срока дачи соответствующих разъяснений является следующий за ним рабочий день.

Истцом направлен запрос на дачу разъяснений 12.09.2019 (четверг). Последний день срока для дачи разъяснений на запрос истца приходится на 14.09.2019 (выходной день - суббота). Следовательно, днём окончания срока для дачи разъяснений на запрос истца является следующий за 14.09.2019 рабочий день, то есть 16.09.2019 (понедельник).

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ дало соответствующие разъяснения 16.09.2019 поэтому, в связи с чем, суд полагает, что нарушений в сроке предоставления таких разъяснений не имеется.

Учитывая, что разъяснения на запрос истца выполнены уже после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, внесение изменений в аукционную документацию не могло быть осуществлено.

В данном случае истец как осмотрительный участник гражданского оборота должен нести риски, связанные с направлением им запроса о разъяснении лишь 12.09.2019 при окончании срока подачи заявок на участие в аукционе 16.09.2019.

Доказательства направления запроса ранее 12.09.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Вопросы, связанные с передачей ООО «ГК Интегра» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ документации на товар (сертификаты, паспорт), являются предметом правоотношений между ответчиками, эти вопросы входят в предмет исполнения уже заключенного контракта и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ также возложено на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом, осуществляющим публичные полномочия.

Вместе с тем судом установлено, что истец не принимал участие в спорных торгах, не подавал заявку на участие в них.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец преследует цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путём признания торгов недействительными, тем самым, по сути, понудить заказчика провести новые торги, что при исполняемом контракте невозможно.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты прав не влечёт восстановление субъективных прав истца.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак