Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А63-2872/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Ессентуки Дело № А63-2872/2023

30.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2023 № 26АА5332721, доверенность от 19.12.2022), представителя ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2023 № 26АА5168454), представителя ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 12.07.2023 № 26АА4992728), представителя ИП ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 17.05.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО10 (доверенность от 16.01.2024 № МИ/429/24), представителя Генерального прокурора Российской Федерации – Гиринин Эдуард Петрович (доверенность от 14.03.2024 № 8-32-2024), представителя прокурора Ставропольского края – Лысова Ирина Сергеевна (поручение от 22.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Флорес»» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 по делу № А63-2872/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Фирма «Флорес»» (далее – фирма Флорес) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным приказа 23.11.2022 № 132/22 о возбуждении дела об антимонопольном нарушении и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО13), ООО «Савонери» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, требования удовлетворены по мотиву нарушения Управлением порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пропуска трехлетнего срока с момента совершения вменяемых деяний, исчисляемых с момента заключения государственных контрактов на аукционе с нарушением конкурентного законодательства (картельного соглашения).

Постановлением от 09.02.2024 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-2872/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, запрещающие антимонопольному органу при установлении круга иных участников картеля решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или, напротив, принимать решение об их исключении. Судебные акты не содержат суждений, чем обусловлен вмененный судом антимонопольному органу запрет на расширение или сужение круга участников картеля. Исходя же из базового правового принципа неотвратимости наступления ответственности или оправданности в связи с недоказанностью государством фактам совершения правонарушения, наличие (отсутствие) оснований для возбуждения дела о совершенном правонарушении относится к компетенции соответствующего контрольного органа и судебный контроль не должен нивелировать его полномочия. Постановляя вывод об истечении этого срока, суд дал неполную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе о днях заключения государственных контрактов, участниках конкретных закупок (в том числе повторяющемся или меняющемся составе одних и тех же участников вмененного картеля), а также доводам управления о соблюдении трехлетнего срока возбуждения дела об антимонопольном нарушении исхода из дней подписания контрактов (например, № 0321300004421000067). Правовая оценка этим доводам Управления и имеющимся в материалах дела доказательствам в судебных актах отсутствует, выводы суда в этой части носят формальный характер, и требуют дополнительной проверки. Обжалуемые судебные акты отменены как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора доводов участвующих в деле лиц и представленных ими в материалы дела доказательств, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков (в том числе для проверки времени заключения каждого из аукционов, состава их участников).

Решением суда от 04.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 и фирма Флорес обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В обоснование апелляционных жалоб указано, что антимонопольный орган не установил на момент вынесения оспариваемого приказа и не доказал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также нарушил процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Генерального прокурора Российской Федерации поступило заявление в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в рамках процессуального законодательства. Из содержания статей 27, 35 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление № 15) предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 15 по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Генерального прокурора Российской Федерации о вступлении в дело А63-2872/2023 апелляционным судом удовлетворено на основании положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российскую Федерацию в лице Президента Российской Федерации, а также Российскую Федерацию в лице Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, поскольку исходя из предмета заявленных требований, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения названных лиц к участию в деле, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.

От Управления и Генерального прокурора Российской Федерации поступили возражения на апелляционные жалобы, полагают решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.10.2024.

Представители ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Управления, Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Ставропольского края в судебном заседании возразили по существу доводов подателей жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО2, Управления, Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ставропольского края, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проверке поступившего в антимонопольный орган сообщения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признаках нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом проанализировано содержание сведений с официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru, запрошена у электронных торговых площадок АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «ЭТС» и АО «Российский аукционный дом» информация. Выявлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, фирма Флорес, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ООО «Савонери» на протяжении длительного периода времени принимали участие в многочисленных аукционах. В действия указанных лиц при участии в государственных закупках выявлены признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений (картеля), которые привели к поддержанию цен при закупках, проводимых на электронных аукционах. При подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах участники соглашений использовали общую инфраструктуру (13 IP-адресов) попеременно, в том числе и «парно» или путем смешивания имеющихся у группы участников соглашений контактных данных, пять участников указывали один контактный многоканальный телефонный номер (принадлежщий фирме Флорес), фактически располагались по одному и тому же адресу. Совокупность установленных Управлением обстоятельств подачи заявок на участие в аукционах, поведения при участии в торгах признана Управлением, исходя из части 12 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, заключением и реализацией антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию повышенных цен на торгах. В поведении участников картеля отсутствовало его экономическое обоснование, создавались преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли. Фактически хозяйствующие субъекты, оставаясь участниками закупок, не вступали в конкурентную борьбу между собой, при проведении аукциона ценовое предложение подавал только один из них, либо другой с минимальным предложением о снижении цены от начальной (максимальной) цены контракта, с целью создания видимости конкурентной борьбы, что привело к заключении контракта с конкретным участником с минимальным снижением. Оставшись в одиночестве, хозяйствующие субъекты закупок поочередно подавали предложения о снижение цены контракта на от 0,5% до 2%, что указывает на отказ от дальнейшей борьбы. Победителем аукциона признавался участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5% до 2%.

С учетом этих обстоятельств приказом Управления от 23.11.2022 № 026/01/11-2143 в отношении заявителей и третьих лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

Не согласившись с приказом Управления от 23.11.2022 № 026/01/11-2143, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в числе прочего, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

Антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 и пунктам 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, являются: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании частей 5, 8, 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Частью 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что в течение 15 дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. На стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьями 22, 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным должностным лицом Управления.

Существенных нарушений процедуры вынесения приказа не допущено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлены сведения о датах заключения государственных контрактов, участниках конкретных закупок (в том числе повторяющемся или меняющемся составе одних и тех же участников вмененного картеля) (перечень указан в решении суда на стр.7-8).

Реализация рассматриваемого антиконкурентного соглашения (картеля) осуществлена как минимум в период 2018-2021, то есть на протяжении 3-х лет, что указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства, имеющие длящийся характер.

Системное толкование правовых норм, регулирующих реализацию органами государственной власти своих публичных функций, а также практика их применения высшими судебными органами, позволяют сделать вывод, что длящееся нарушение антимонопольного законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей путем совершения первоначального акта действия (заключение антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое может привести к поддержанию цен на торгах) и дальнейшего непрерывного его продолжении во времени (реализация антиконкурентного соглашения, приводящая к наступлению негативных последствий в виде поддержания цен на торгах).

В рассматриваемом деле Управлением выявлены признаки не только заключения участниками спорных аукционов, но и реализация соглашения, в связи с чем выявленное нарушение является длящимся в отношении как каждого из предполагаемого участника, так и в целом «картели». Как следует из служебной записки Управления от 16.11.2022, которая и являлась основанием для вынесения оспариваемого приказа, в действиях участников рассматриваемых аукционов имеются признаки нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, осуществленных путем проведения вышеуказанных электронных аукционов. Реализация данного антиконкурентного соглашения (картеля) осуществлена как минимум в период с 07.09.2018 (первый заключенный контракт) по 10.08.2021 (последний из заключенных контрактов), то есть на протяжении 3-х лет, что указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства, имеющие длящийся характер.

Таким образом, сроки давности, предусмотренны1 статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, на момент вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не истекли, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) при совместном участии в нескольких закупочных процедурах на протяжении длительного времени (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ), имеют все признаки длящегося нарушения, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Учитывая, что установленное нарушение состояло не только в заключении антиконкурентного соглашения, но и в участии в нем, выводы суда первой инстанции о длящемся характере нарушения являются правильными.

Основания, предусмотренные частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, для принятия решения об отказе в возбуждении дела отсутствуют. У антимонопольного органа имелись основания для вынесения приказа от 23.11.2022 о возбуждении дела № 026/01/11-2143/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела. По результатам рассмотрения дела № 026/01/11-2143/2022, оценки имеющихся материалов и доказательств, пояснений сторон, Управлением вынесено решение от 21.08.2023 - в действиях ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО12, ООО Фирма «Флорес», ООО «Савонери» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в 90 закупочных процедурах. Подлежат отклонению доводы о допущенных нарушениях возбуждения дела в связи с отсутствием заключения по результатам рассмотрения представленных материалов, предусмотренного пунктом 3.56 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Регламент).

Пунктом 3.50 Регламента установлено, что в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с Пунктом 3.56. Регламента при подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность документов для возбуждения дела. При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Заместителем начальника отдела по борьбе с картелями ФИО14, в соответствии с пунктами 3.54, 3.56 Регламента подготовлена и подписана справка о признаках нарушения антимонопольного законодательства, которая в по содержанию представляет собой заключение, подготовленное по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 3.56 Регламента.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 по делу № А63-2872/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.