Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-56860/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56860/13
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 0406087 от 21.11.2017, зарегистрированной в реестре № 4-4157;

от ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТКАУ" - представитель не явился, извещен;

от СРО АУ "МЦПУ" - представитель не явился, извещен;

от АО "АСК "РОСМЕД" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-56860/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 600 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 709 руб. 43 коп., по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 600 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 709 руб. 43 коп. (т. 5 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 600 947 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 47 709 руб. 43 коп. (т. 5 л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 129-130).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации у должника выявлено имущество в виде нежилых помещений.

Решением собрания кредиторов утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Реализация имущества проводилась в порядке статьи 139 Закона о банкротстве тремя лотами:

- лот №1 нежилое помещение общей площадью 68,3 кв.м., этаж 2, помещение №16, начальная цена продажи 8 837 442 рублей.

- лот №2 нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м. этаж 2 помещение №29, начальная цена продажи 8 940 960 рублей,

- лот №3 нежилое помещение общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2 помещение №26, начальная цена продажи 18 957 420 рублей. 06 апреля 2016 года ФИО7 в целях принятия участия в торгах по лоту №1 внес задаток в размере 600 947 руб. - 20% от начальной цены продажи.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО4 и 21 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи №1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу № А41-56860/13 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов и нарушению порядка их проведения, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и 29. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов ООО «ТКАУ», в отношении тех же нежилых помещений, а именно:

торгов, проведенных 08 декабря 2015 года и повторных торгов проведенных 11 февраля 2016 года в электронной форме на сайте ЭТП «Российский Аукционный Дом» конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов ООО «ТКАУ» в отношении нежилого помещения № 16, общей площадью 68,3 кв.м., нежилого помещения № 26, общей площадью 147,7 кв.м, и нежилого помещения № 29, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, признанных не состоявшимися в связи с отсутствием заявок;

торгов, проведенных с 24 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в электронной форме на сайте ЭТП «Российский Аукционный Дом», конкурсным управляющим ФИО2 и организатором торгов ООО «ТКАУ» посредством публичного предложения нежилого помещения № 16, общей площадью 68,3 кв.м., нежилого помещения № 26, общей площадью 147,7 кв.м, и нежилого помещения № 29, общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15 а.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № 2-2656/17 признан недействительным заключенный между ФИО4 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 21 апреля 2016 года; суд обязал конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО2 вернуть ФИО4 задаток в размере 600 947 руб. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2017 года.

Поскольку, ФИО2 денежные средства ФИО4 не возвратил, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ФИО2 (по проведению торгов, заключению договора купли-продажи) ФИО4 причинены убытки в размере внесенного задатка 600 947 руб. и между возникшими убытками и действиями ФИО8 имеется причинно-следственной связь.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что обжалуемое определение привело к двойному удовлетворению требований ФИО4, что нарушает права и законные интересы ФИО2

Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции отмене на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано, решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № 2-2656/17 признан недействительным заключенный между ФИО4 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 21 апреля 2016 года; суд обязал конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО2 вернуть ФИО4 задаток в размере 600 947 руб. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2017 года. Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

. Решение Раменского районного суда от 16 мая 2017 года исполняется должником, что подтверждается представленными в материалы дела информации об арестах счетов должника, распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно повторно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка в пользу ФИО4 в размере 600 947 руб., которая ранее взыскана решением Раменского городского суда Московской области, что привело к двойному взысканию денежных средств в сумме 600 947 руб. в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-56860/13 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова