Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-34193/2022

1371/2023-138817(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34193/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-34193/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛог» (далее – истец, ООО «ТрансЛог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о взыскании ущерба в размере 1 772 523 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 177 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность причиненного ущерба в части стоимости замены кабины автомобиля. Отмечает непоследовательность правовой позиции истца, первоначально утверждавшего, что им была приобретена новая кабина, однако после выводов эксперта о невозможности установки новой кабины, поскольку деталь снята с производства,

изменившим свою правовую позицию. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истцом фактически приобретена бывшая в употреблении кабина и заявленная стоимость восстановительного ремонта в данной части завышена. По изложенным мотивам ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления стоимости бывшей в употреблении кабины, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции неправомерно отказано.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта, повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении экспертизы для установления стоимости бывшей в употреблении кабины апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 13.09.2021 года на 105 км +988 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м Скания P400LA6x2/4HNA г.н.з У 316 ОК 178 под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ООО «ТрансЛог» и а/м УРАЛ г.р.з. К749А0198 под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ООО «Автолайн».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.09.2021 водитель ФИО4 управляя а/м Урал г.н.з К749АО 198 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Скания г.н.з УЗ 160К 178. В результате столкновения автомобиль Скания получил повреждения левой части кабины, левой двери, левого зеркала, передней панели, левой стойки кабины, лобового стекла, крыши кабины, передней декоративной решетки, переднего воздуходува, левого переднего крыла, верхнего защитного козырька, стеклоочистителя стекла. В отношении водителя ФИО3 никаких постановлений не выносилось.

В соответствии с заказ-нарядом № 3SP2109394 от 31.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» стоимость восстановления транспортного средства Скания г.н.з У3160К 178 составляет 2 150 023 руб. 03 коп.

Указанные денежные средства оплачены ООО «ТрансЛог» по платежным поручениям от 15.11.2021 № 4632, от 03.02.2022 № 276.

Кроме этого, за эвакуацию автомобиля с места ДТП ООО «ТрансЛог»

оплатил 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 3859.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение предусмотренное законом в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, а также лицо, виновное в правонарушении, установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021. Данное обстоятельство ответчиком дополнительно не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя, являющегося работником ответчика.

Разногласия истца и ответчика возникли в части размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК назначена экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Пегроэксперт» от 10.01.2023 № 22/101-А56-34193/2022 (далее по тесту – заключение судебной экспертизы) весь рассмотренный комплекс повреждений кабины ТС Скания, за исключением указателя поворотов переднего правого, мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП 13.09.2021 года в результате столкновения с автомобилем УРАЛ 6370-0121 г.р. зК749А0198. Отвечая на поставленный судом вопрос № 5, эксперт указал, что при соблюдении технологии ремонтных работ с применением оригинальных запасных частей и материалов, замена поврежденных кузовных элементов составляющих кабину ТС Скания,

является допустимой технологической операцией в кузовном ремонте, то есть с технической точки зрения, ремонт кабины возможен. В заключении экспертов также указано, что ответить на вопрос о целесообразности замены кабины с экономической и технической точки зрения не представляется возможным по той причине что лицензионный комплекс AUDATEX, использованный экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта, не содержит ценовую информацию о стоимости новой кабины на дату 13.09.2021. Кроме этого в материалах дела имеется письмо ООО «Север-Скан» официального дилера SCANIA, о том что установка новой кабины невозможна, так как данная модель снята с производства.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой, исходя из заявленных ответчиком возражений, установлен объем повреждений автомобиля истца и целесообразность проведения части работ по восстановительному ремонту, суд первой инстанции, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаты страхового возмещения) ответчиком не оспорена, признал иск обоснованным по размеру, за исключением суммы 289, 99 руб. стоимости работ по замене указателя поворота.

Иных доводов, опровергающих достоверность выводов эксперта, равно как и доказывающих иной размер ущерба, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание достоверности размера причиненного ущерба в части стоимости замены кабины автомобиля.

Указанные доводы апелляционным судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Нормами пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного потерпевшему внедоговорного вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе также требовать взыскания с причинителя вреда реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что размер присужденного истцу ущерба определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заказ-нарядом № 3SP2109394 от 31.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» (2 150 023 руб. 03 коп.), оплаченная истцом платежными поручениями от 15.11.2021 № 4632, от 03.02.2022 № 276, расходов на эвакуацию автомобиля (22 500 руб.) и размером полученного истцом страхового возмещения (400 000 руб.).

Таким образом, независимо от характера производимых работ в части кабины автомобиля (установки новой кабины либо бывшей в употреблении), истцом в полном объеме подтвержден факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 150 023 руб. 03 коп., и в число выполненных по заказ- наряду № 3SP2109394 от 31.01.2022 работ включается замена кабины.

При этом в заключении судебной экспертизы эксперт, хотя и сделал вывод о допустимости осуществления ремонта, а не замены кабины, но при этом указал на допустимость такой технической операции при условии во-первых, соблюдения технологии ремонтных работ, а во-вторых, с применением оригинальных запасных частей и материалов.

Между тем последнее обстоятельство исключается, поскольку согласно письму ООО «Север-Скан» (официального дилера SCANIA, л.д. 235) данная модель SCANIA снята с производства, а применительно к первому из указанных обстоятельств (допустимость ремонта, а не замены кабины при соблюдении технологии работ) апелляционный суд отмечает, что на истца как потерпевшего не могут быть возложены повышенные стандарты поведения при выборе объема

работ и их целесообразности их проведения, поскольку материально-правовой интерес истца как потерпевшего от внедоговорного вреда заключается в полном восстановлении его имущественных прав; при этом разумная стоимость восстановительного ремонта не может подменяться самой низкой (экономичной) стоимостью ремонта, на чем по существу настаивает апеллянт.

Наряду с этим следует отметить, что эксперт не дал ответа на вопрос о целесообразности замены кабины с экономической и технической точки зрения по той же причине – снятия с производства соответствующей модели SCANIA, в силу чего, исходя из требований части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что проведение работ по замене кабины, а не её ремонту являлось экономически и технически неразумным, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

В части установки новой либо бывшей в употреблении кабины автомобиля, как ранее отмечено судом, данное обстоятельство не влияет на право истца на полное возмещение убытков, которые фактически им понесены путем оплаты выполненного восстановительного ремонта автомобиля и нецелесообразность выполнения такого вида работ ответчиком не доказана.

По изложенных основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости бывшей в употреблении кабины.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания внедоговорного вреда, истцом подтверждена, требования истца являются обоснованными по праву и правомерно частично удовлетворены судом с учетом исключения стоимости замены указателей поворота (с учетом результатов судебной экспертизы о том, что данные повреждения не могли быть получены вследствие случившегося ДТП).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-34193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова