Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-31287/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22548/2017

Дело № А40-31287/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Байонет» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу №А40-31287/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по заявлению ЗАО "БАЙОНЕТ" (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу по иску ЗАО "БАЙОНЕТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "АТИКА" (ОГРН <***>) о взыскании 938 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу № А40-31287/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АТИКА" в пользу ЗАО "БАЙОНЕТ" неосновательное обогащение в размере 938 580 руб.

В дальнейшем ЗАО "БАЙОНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика с ООО "АТИКА" на ООО «Гвардия» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Определением от 21 марта 2017 года по делу № А40-31287/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Байонет» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок ЕГРЮЛ следует, что ответчик прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ГЛОБАЛСИТИ" (ОГРН <***>).

ООО "ГЛОБАЛСИТИ" (ОГРН <***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕЛЬС" (ОГРН <***>).

ООО "ВЕЛЬС" (ОГРН <***>) 05.02.2014 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, однако, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не усматривается лицо являющееся правопреемником ООО «ВЕЛЬС».

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГВАРДИЯ" (ОГРН <***>) усматривается, что 06.10.2014 юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, сведения о правопреемнике ООО "ГВАРДИЯ" отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявитель указал, что ООО "ГВАРДИЯ" является правопреемником ООО "ВЕЛЬС", однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВЕЛЬС" не указан как правопредшественник ООО "ГВАРДИЯ".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное заявителем Общество как правопреемник ответчика по настоящему делу, прекратило свою деятельность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не произведена выгрузка данных в ЕГРЮЛ, в связи с чем, отображаются данные о прекращении деятельности ООО «ГВАРДИЯ» ввиду реорганизации путем присоединения, вместе с тем реорганизация отменена, судебной коллегией признается не обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу №А40-31287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.