Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А45-23543/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23543/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 (рег. номер 07АП-8214/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-23543/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (633009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 706 637 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требования в размере 724 733 рублей 50 копеек (из них: 703 037 рублей – основной долг, 21 696 рублей 50 копеек – проценты) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 года заявление кредитора принято к рассмотрению, суд определил рассмотреть за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27.05.2017 года в газете «Коммерсантъ» №93 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года суд включил требование ФИО2 в размере 497 696 рублей 50 копеек, в том числе: 476 000 рублей 00 копеек – основного долга, 21 696 рублей 50 копеек – процентов, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 с определением суда от 24.08.2017 года не согласился в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в апреле 2016 года финансовое положение гражданина ФИО2 позволяло ему предоставлять займы в размере, предоставленном ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», так как в указанный период ФИО2 гасились требования по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк»» и перед ПАО «ВТБ 24». Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3, обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (заемщик) заключили следующие договоры:

1) Договор займа №1211/2015-Б от 12.11.2015 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 476 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

2) Договор займа №1504/2016 от 15.04.2016 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 227 037 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.04.2016 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности и документального подтверждения требования ФИО2 в размере 497 696 рублей 50 копеек. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требования по договору займа №1504/2016 от 15.04.2016 года.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился с настоящими требованиями в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров займа, копия выписки по лицевому счету, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 15.04.2016 года, справка о доходах физического лица за 2014 год №5.

Ссылка подателя жалобы о том, что в апреле 2016 года финансовое положение гражданина ФИО2 позволяло ему предоставлять займы в размере, предоставленном ООО «Б. ТВИН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», так как в указанный период ФИО2 гасились требования по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк»» и перед ПАО «ВТБ 24», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими финансовое положение заявителя о возможности предоставить земные средства в долг.

Суд первой инстанции, исследовал обстоятельства передачи денежных средств заявителем должнику, источники возникновения денежных средств у заявителя для передачи должнику, и обоснованно пришел к выводу о том, что заемные обязательства отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить в долг должнику сумму займа в размере 227 037 рублей, а также доказательства как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа №1504/2016 от 15.04.2016 года.

Представленные финансовым управляющим с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-23543/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев