Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А70-15239/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15239/2024
14 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А70-15239/2024 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 172 110 руб.,

установил:

акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – АО «МСЧ «Нефтяник», истец), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 01.04.2021 № 148/21П-НУР в размере 167 050 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 по делу № А70-15239/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 167 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.

В связи с подачей заявления 09.09.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: факт оказания услуг истцом не доказан, акты подписаны в одностороннем порядке; на дату формирования актов срок действия договора истек; суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности; истцом представлены дополнительные документы за один день до вынесения резолютивной части решения и после истечения срока для предоставления дополнительных документов, установленных судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ,  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «МСЧ «Нефтяник» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) и АО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг от 01.04.2021 № 148/21П-НУР (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению лабораторной диагностики образцов биологического материала работников заказчика на предмет выявления Coronаvirus SARS-CoV-2, согласно утвержденному списку заказчика.

Стоимость услуг определяется на основании действующего прейскуранта цен на услуги исходя из объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, завершение оказания услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг в течение пяти дней с момента передачи ответчику акта оказанных услуг. При несогласии с результатами услуг ответчик вправе представить мотивированный отказ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2021 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года включительно истцом ответчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму 167 050 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты № Н 0340 от 30.04.2021, № Н0375 от 31.05.2021, № Н0460 от 30.06.2021, № Н0647 от 31.08.2021, № Н0705 от 30.09.2021, № Н0789 от 31.10.2021, № Н0874 от 30.11.2021, № Н0943 от 31.12.2021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и исправленные по состоянию на 27.05.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 № 337 с требованием оплатить сумму задолженности не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии в адрес ответчика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты № Н0340 от 30.04.2021 на сумму 20 560 руб., № Н0375 от 31.05.2021 на сумму 5 140 руб., № Н0460 от 30.06.2021 на сумму 12 850 руб., № Н0647 от 31.08.2021 на сумму 10 280 руб., № Н0705 от 30.09.2021 на сумму 35 980 руб., № Н0789 от 31.10.2021 на сумму 23 130 руб., № Н0874 от 30.11.2021 на сумму 28 270 руб., № Н0943 от 31.12.2021 на сумму 30 840 руб., с учетом исправлений внесенных истцом 27.05.2024, всего на общую сумму 167 050 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор действовал до 31.12.2021, тогда как спорные акты фактически составлены только 27.05.2024. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности, указывает, что в акты оказанных услуг, необоснованно включены услуги на сумму 23 130 руб. в отношении работников, по которым заявки не подавались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо № 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма № 48).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены заявки ответчика, содержащие списки работников для проведения лабораторной диагностики, электронные письма, подтверждающие направления заявок, результатами ПЦР исследований в отношении всех работников, в соответствии с заявками ответчика.

Так, согласно представленным в материалы дела заявкам, а также результатам ПЦР исследований, истцом проведены исследования в апреле 2021 года в отношении 8 работников ответчика, в мае – 2 работников, в июне – 5 работников, в августе – 4 работников, в сентябре – 14 работников, в октябре – 9 работников, в ноябре – 11 работников и в декабре – 12 работников.

Согласно представленному истцом прейскуранту, не оспоренному ответчиком, стоимость услуги по проведению исследования в отношении одного лица, с учетом забора материала, лабораторной диагностики, оформления документов составляет 2 570 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно в акты  № Н0340 от 30.04.2021 и № Н0705 от 30.09.2021 включена информация об оказании медицинской услуги в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем, основания для предъявления истцом требования об оплате задолженности за услуги, в отношении которых ответчиком не подавалось заявок на оказание услуг в части суммы 23 130 руб. отсутствуют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, истец при уточнении исковых требований принял во внимание возражения ответчика, учел отсутствие заявки ответчика в отношении ФИО1, в связи с чем исключил услугу в отношении данного лица из акта № Н0340 от 30.04.2021.

При этом, вопреки утверждению ответчика в отношении ФИО2 заявка от 05.04.2021 направлялась в адрес истца (приложение №15 к исковому заявлению, приложение №1 к дополнению от 27.08.2024), проведено ПЦР исследование. Помимо ФИО2 в данной заявке  также указаны следующие работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также ответчиком была направлена заявка от 27.04.2021 на проведении ПЦР исследований в отношении ФИО15 и ФИО16 В отношении всех указанных лиц в материалы дела представлены доказательства  проведения ПЦР исследований. Таким образом, истец обоснованно включил в акт  № Н0340 от 30.04.2021 (с учетом уточнения) сведения об оказании услуг в отношении 8 сотрудников ответчика.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, истец обоснованно включил в акт № Н0705 от 30.09.2021 информацию об оказании услуг в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в материалы дела представлены как заявки от 18.09.2021, от 22.09.2021 ответчика в отношении данных лиц, с доказательствами их направления в адрес истца, так и сведения о проведении ПЦР исследований в отношении данных лиц. Помимо указанных лиц, истец также в сентябре 2021 года оказал ответчику услуги на основании его заявок от 16.09.2021, от 27.09.2021, от 30.09.2021 в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 В отношении всех указанных лиц в материалы дела представлены доказательства  проведения ПЦР исследований. Таким образом, истец обоснованно включил в акт  № Н0705 от 30.09.2021 сведения об оказании услуг в отношении 14 сотрудников ответчика.

Мотивированных возражений относительно объема оказанных истцом услуг в мае, июне, августе, октября, ноябре и декабре 2021 года ответчиком не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении спора учитывает, что ответчик возражений относительно достоверности сведений, отраженных в заявках, не представил, также как и не представил доказательств наличия претензий заказчика относительно неоказания АО «МСЧ «Нефтяник» услуг  в соответствии с направленными в его адрес заявками.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на проведение ПЦР исследования в соответствии с условиями договора, сведения о результатах  проведения данного исследования в отношении всех лиц, указанных в заявках, отсутствие претензий со стороны заказчика в период оказания истцом спорных услуг,  суд апелляционной инстанции находит обоснованном требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на проведение ПЦР исследования в период с апреля по декабрь 2021 года в отношении 65 сотрудников ответчика в сумме 167 050 руб.

В отношении довода подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так как, приводя доводы о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв дополнительные документы истца, нарушил нормы процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку дополнительные пояснения истца с приложением копий электронных писем представлены в материалы дела 28.08.2024, то есть в срок установленный судом в определении от 12.07.2024. При этом апелляционный суд учитывает, что представленное дополнение фактически является развёрнутым пояснением к заявленным требованиям (с учетом уточнения), содержащим ссылки на представленные ранее доказательства. Дополнительные документы, приложенные истцом к дополнению от 28.08.2024, а именно копии электронных писем ответчика, представлены в качестве доказательства отправления   ответчиком заявок на проведение ПЦР исследований, копии которых ранее приложены истцом к исковому заявлению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку отправителем писем является ответчик, их наличие у последнего презюмируется, достоверность как копий электронных писем, так и заявок подателем жалобы не оспорено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Альянс-Энерджи» оказанных услуг, удовлетворив исковые требования АО «МСЧ «Нефтяник», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 в виде резолютивной части по делу № А70-15239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова