Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-39725/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-706/2024-ГК
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А60-39725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2023 года по делу № А60-39725/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» «Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в отсутствие представителей сторон о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» «Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- обязать исполнить гарантийные обязательства по объекту – ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» согласно акту от 04.10.2022 комиссионного обследования;

- взыскать неустойку за период с 31.07.2022 по 06.06.2023 в размере 239 315 руб. 87 коп. и неустойку с 07.06.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств;

- взыскать штраф за неприбытие представителя на объект для обследования в размере 1 218 154 руб. 20 коп.;

- взыскать судебный штраф за неисполнение решения суда об устранении дефектов в размере 684 052 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела от учреждения поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил:

- взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в размере 430 883 руб. 88 коп;

- взыскать с общества штраф за неприбытие представителя на объект по акту от 21.07.2023 для обследования в размере 1 082 245 руб. 43 коп.

От требований в части обязания устранить выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа за неисполнение решения суда об устранении дефектов учреждение отказалось.

В обоснование уточнения требований учреждение указало, что дефекты, отраженные в актах от 01.10.2021 и 04.10.2022, аналогичны, что говорит о том, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя гарантийные обязательства. В адрес судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист по делу № А60-32544/2022 для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, от взыскания штрафа в размере 1 218 154,20 рублей за неявку представителя на объект истец отказывается, так как данный факт уже был рассмотрен в рамках рассмотрения дела №А60-15863/2023. Однако, в связи с тем, что указанные дефекты не были устранены в адрес подрядчика была направлена претензия №01-11/7838 от 25.09.2023, по которой заказчик указал на необходимость устранить выявленные дефекты на объекте, оплатить неустойку за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 110 623,78 рублей, а также за неявку ответчика по вызову на объект для составления дефектного акта от 21.07.2023 в размере 1 218 154,20 рублей. В настоящее время дефекты также не устранены в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит доначислению с 21.09.2023 по настоящее время (в рамках гарантийных обязательств по уведомлению №24/23 от 13.04.2023).

Судом рассмотрен поступивший от учреждения отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. за неявку представителя на объект 04.10.2022 и в части обязания устранить выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При этом, судом установлено, что в уточненном заявлении предъявлено дополнительное требование, которое изначально в исковом заявлении не было указано. От требования о взыскании штрафа за 04.10.2022 истцом заявлен отказ, так как данные требования уже рассмотрены в рамках иного дела. Дополнительные требования имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое требование о взыскании штрафа по акту от 21.07.2023 с новыми предметом и основанием иска, что противоречит положениям статье 49 АПК РФ, и отказал в принятии уточнения требований о взыскании с ответчика штрафа по акту от 21.07.2023.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 430 883 руб. 88 коп. и неустойки по день исполнения гарантийных обязательств (с учетом первоначально заявленных требований, от которых истец не отказывался и принятия уточненных требований в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023 производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. за неявку представителя на объект 04.10.2022 и в части обязания устранить выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа за неисполнение решения суда об устранении дефектов в размере 684 052 руб. 80 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере 430 883 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.5 государственного контракта от 27.07.2017 № 0362100008217000104 с 08.12.2023 по день исполнения гарантийных обязательств. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 11 618 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку указал на взыскание неустойки с 08.12.2023 по день исполнения гарантийных обязательств, о чем с учетом изменения требований, учреждение не заявляло. Также общество полагает, что суд неверно рассчитал государственную пошлину при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2017 № 0362100008217000104 на выполнение работ по ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее – контракт).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.34 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет на искусственное сооружение – 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 13.2 контракта).

В период действия гарантийных обязательств заказчиком были выявлены недостатки работ, в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 30.05.2022 №44/22 об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.07.2022.

Заказчик зафиксировал, что дефекты, указанные в уведомлении не устранены, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования от 04.10.2022.

В адрес подрядчика была предъявлена претензия от 09.06.2023 №01-11/4804 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств и понуждении к их исполнению, которая оставлена без удовлетворения.

Также в период действия гарантийных обязательств заказчиком были выявлены недостатки работ, в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 13.04.2023 №24/23 об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.06.2023.

Заказчик совместно с представителем подрядчика зафиксировал, что дефекты, указанные в уведомлении не устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт от 21.07.2023.

На дату составления претензии, выявленные дефекты также не устранены, а именно:

- трещины, шелушение укрепления конусной части – 320 м2,

- коррозия, отслоение ЛКП опор моста – 52 м2,

- отслоение ЛКП балок пролетного строения – 48 м2,

- коррозия металлических водоотводных лотков – 4 м2,

- коррозия держателей металлических водоотводных лотков – 78 шт.,

- коррозия металлического цоколя под МБО – 12 м2,

- разрушение карнизного блока – 15 м2,

- разрушение ригеля (оголение арматурного каркаса, трещины, шелушение) – 4 м2,

- протечка деформационного шва/разрушение конструкции деф.шва – 5/1 м.п.,

- разрушение, шелушение бетона водоотводных лотков телескопических – 74 шт,

- разрушение бетона, бардюров приемных лотков – 10м2.

В адрес подрядчика была предъявлена претензия от 25.09.2023 № 01-11/7838 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств и понуждении к их исполнению, которая также оставлена без удовлетворения.

По пункту 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 14.5 контракта.

За нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств истцом насчитана неустойка.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности вины общества в нарушении условий контракта о сроках выполнения и качестве работ, с связи с чем, признал обоснованной начисленную неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском учреждение в части неустойки просило взыскать неустойку за период с 31.07.2022 по 06.06.2023 в размере 239 315 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на взыскание неустойки с 31.07.2022 по 06.06.2023 и с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере 430 883 руб. 88 коп., при этом в части начисления неустойки по дату фактического исполнения гарантийных обязательств истец не отказывался.

Таким образом, довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что размер взысканной государственной пошлины непропорционален удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения принципа пропорциональности распределения расходов по оплате государственной пошлины, так как требование истца было удовлетворено судом лишь частично.

Между тем исковые требования истца в настоящем случае вопреки утверждению подателя жалобы удовлетворены арбитражным судом первой инстанции не частично, а в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска указывается заявителем (часть 3 статьи 103 АПК РФ).

С учетом того, что размер исковых требований составляет 430 883 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску также в полном объеме (7000 + 2% * (430 883 руб. 88 коп. – 200 000 руб.) = 11 618 руб.).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу № А60-39725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.А. Бояршинова