Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-153153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66629/2017

Дело № А40-153153/17
г. Москва
23 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1545) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-153153/17,

по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, адрес: 105064, <...>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 436.114 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 30.11.2017, исковые требования акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на станциях железной дороги в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны собственности АО «ПГК» № 55214746 по неисправности колесных пар № 29-1840-80, № 29-568039-95, № 5-49558-85, № 29- 80522-87, № 52322880 по неисправности колесной пары № 5-28002-06, № 52429123 по неисправности колесной пары № 5-261746-08, № 60472875 по неисправности колесных пар № 29-151562-04, № 29-548547-85, № 52335783 по неисправности колесной пары № 39- 75763-85, № 55145718 собственности по неисправности колесной пары № 5-301258-08, № 53382636 по неисправности колесной пары № 5-11639-00, № 60662426 по неисправности колесной пары № 5-152247-12, № 53378501 по неисправности колесных пар № 5-130516-04, № 5-114747-05, № 29-363593-80, № 57471997 по неисправности колесных пар № 29-808563-10, № 29-842858-10, № 53647087 по неисправности колесной пары № 29 11085-77, № 52091659 по неисправности колесной пары № 5- 298559-08, № 52908449 по неисправности колесных пар № 186-108-88, № 29-957339-10, № 57023244 по неисправности колесной пары № 29-450024-85, № 52059128 по неисправности колесных пар № 29-845144-90, № 5-126811-89, № 77217826 по неисправности колесной пары № 5-9288-78, № 50295369 по неисправности колесной пары № 29-635185-89.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» N 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Предъявленный вагон был отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ. АО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков следует возложить на перевозчика.

Доводы, ответчика о том, что ползун и выщербина возникают в результате естественного износа, больших статических и динамическихнагрузок, исчерпания материалом запаса пластичности и накоплением усталостных повреждений, образования микротрещин в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом в настоящем споре не истец обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД», а перевозчик обязан доказать следующие факты:

- вред причинен не по его вине;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению, или увеличению вреда. Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ОАО «РЖД» может быть освобождено от ответственности за причинение убытков, вследствие повреждения железнодорожных вагонов их деталей.

Таких доказательств ОАО «РЖД» не представило.

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 утратил силу 21.11.2016 не имеет правового значения, поскольку аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку АО «ПГК» признало правомерность отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 04 то организация согласилась с тем, что наличие выщербин и ползунов на поверхности катания колес является эксплуатационной неисправностью является субъективным и несостоятельным.

АО «ПГК» оплатив работы по ТР-2 всего на всего исполнило свои обязательства, предусмотренные договором №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ7В-223/13. Оплата услуг ОАО «РЖД» не лишает возможности АО «ПГК» обратиться к виновному предприятию за возмещением расходов компании за восстановление, в данном случае, колесных пар.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, АО «ПГК» оплатив работы по ТР-2 всего на всего исполнило свои обязательства, предусмотренные договором №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. Оплата услуг ОАО «РЖД» не лишает возможности АО «ПГК» обратиться к виновному предприятию за возмещением расходов компании за восстановление, в данном случае, колесных пар, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 436.114 руб. 12 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-153153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина