Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-12567/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14781/2019-ГК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-12567/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Санаторий "Сунгуль", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Сварог", - Минасян Г.А., паспорт, представитель по доверенности от 19.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сварог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2019 года

по делу № А60-12567/2019

по иску ООО "Санаторий "Сунгуль" (ОГРН 1027401357092, ИНН 7423013860)

к ООО "Сварог" (ОГРН 1026605227153, ИНН 6671120554)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий "Сунгуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 609 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 561 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 609 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 888 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 095 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду того, что акты взаимозачета, представленные в судебное заседание и приобщенные к материалам дела, были исключены, не осознавая свое законное право на оставление доказательств в деле.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, просил приобщить к материалам дела акты взаимозачета между ООО "Санаторий "Сунгуль" и ООО "Сварог" от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Санаторий "Сунгуль" (заказчик) и ООО "Сварог" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг № 27/12/2016 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие рекламные услуги: размещение рекламной информации заказчика в средствах массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, интернет-порталы); размещение рекламы на различных рекламных носителях (радиоузлы, видео-мониторы видео-стойки, уличные конструкции, рекламные площади внутри помещений, транспорт); распространение и размещение рекламной продукции заказчика на территории торговых и общественных центров; изготовление рекламных аудио и видео материалов, в соответствии с техническим заданием заказчика (п. 1.1 договора).

Наименование работ, требования, количество, стоимость, срок выполнения указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора все расчеты по договору производятся путем взаимных требований. Акт зачета подписывается обеими сторонами. В качестве расчетов по настоящему договору, заказчик обязуется предоставить по запросу исполнителя и его согласованию с ним, санаторно-курортные путевки с лечением в санатории "Сунгуль" согласно прайсу заказчика (п. 2.3 договора).

Как указывает истец, в период с 31.12.2016 по 12.09.2017 ООО "Санаторий "Сунгуль" предоставило ООО "Сварог" санаторно-курортные путевки на общую сумму 1 703 760 руб. 00 коп. Истец считает, что в результате передачи вышеуказанных санаторно-курортных путевок у ответчика возникло обязательство по оплате данных путевок в размере 1 703 760 руб. 00 коп., которое ответчиком исполнено не было.

28.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования изложенные в претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил, что расчеты по заключенному между сторонами договора производятся в порядке зачета встречных требований; акт взаимозачета подписывается обеими сторонами. Ввиду того, что ответчик не представил такие акты взаимозачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 609 700 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал правомерным, при этом расчет процентов подлежащим корректировке и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 199 888 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из условий спорного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику рекламные услуги (п. 1.1 договора). Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору. Пунктом 2.1 приложения № 1 к договору установлено, что оплата услуг (работ) по договору производиться заказчиком зачетом встречных требований.

В качестве расчетов по настоящему договору, заказчик обязуется предоставить по запросу исполнителя и его согласованию с ним, санаторно-курортные путевки с лечением в санатории "Сунгуль" согласно прайсу заказчика (п. 2.3 договора).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных пунктов договора, ответчик (исполнитель) оказывает рекламные услуги, а истец (заказчик) в свою очередь, предоставляет ответчику санаторно-курортные путевки. Стороны определили, что расчеты производятся путем зачета встречных требований и акт взаимозачета подписывается обеими сторонами, в связи с чем данный акт взаимозачета является документом, который свидетельствует, что обязательства между сторонами прекращены надлежащим образом.

Истец указал на то, что с 31.12.2016 по 12.09.2017 ООО "Санаторий "Сунгуль" предоставило ООО "Сварог" санаторно-курортные путевки на общую сумму 1 703 760 руб. 00 коп. Истец считает, что в результате передачи вышеуказанных санаторно-курортных путевок у ответчика возникло обязательство по оплате данных путевок в размере 1 703 760 руб. 00 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик в свою очередь указал на то, что в период с 21.12.2016 по 31.08.2017 ООО "Сварог" оказало ООО "Санаторий "Сунгуль" рекламные услуги на общую сумму 2 004 110 руб. 00 коп. и представил в материалы дела акты взаимозачета между ООО «Санаторий «Сунгуль» и ООО «Сварог» от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017.

Истец заявил о фальсификации вышеуказанных актов взаимозачета и о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (л.д. 113-115) и предложил исключить из числа доказательств спорные документы.

В судебном заседании 05.08.2019 ответчик исключил из числа доказательств оспариваемые акты взаимозачета между ООО "Санаторий "Сунгуль" и ООО "Сварог" от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком акты взаимозачета исключены из материалов дела, и иных доказательств оплаты санаторно-курортных путевок не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 609 700 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 888 руб. 78 коп.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2019 года по делу № А60-12567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова