Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-109873/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10662/2019

Дело № А40-109873/18
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-109873/18

по иску АО «Индустрия проектов» (ОГРН <***>)

к АО «ГАЛС» (ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

предметом иска является требование о взыскании 15.000.000 рублей основной задолженности. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 09 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-109873/18 иск удовлетворен.

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение нарушает его права как кредитора ответчика.

АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что в отношении ответчика не применяется ни одной процедуры банкротства, считает, что банк не обладает статусом конкурсного кредитора (т.2 л.д.106-110).

09.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление АО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" о признании АО "ГАЛС" несостоятельным (банкротом), Дело №А40-312214/2018, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.000.000 руб., возникшей на основании оспариваемого судебного акта.

15.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании АО "ГАЛС" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136.370.026 руб., возникшей на основании кредитного договора.

Заявление ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А40-312214/2018.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

На момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы требования Банка не включены в реестр требований кредиторов ответчика, то есть банк не обладает статусом конкурсного кредитора.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации названные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснения не применимы и не предоставляют банку полномочие на обжалование решения.

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984 указано, что Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент подачи апелляционной жалобы в суд (20.02.2018) банком уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика (15.01.2019), которое определением Арбитражного суда принято к производству.

Таким образом, в настоящем случае не имеется препятствий (с точки зрения разъяснений пункта 24 постановления N 35) для рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционной жалобы банка на решение.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между АО "ГАЛС" (заказчик, ответчик) и ООО "ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ" (исполнитель, истец) заключен договор на оказание консультационных услуг.

Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п.2.1.).

Пунктом 2.6.договора стороны предусмотрели право Исполнителя привлекать к реализации услуг третьих лиц без предварительного согласования с Заказчиком.

Стоимость услуг составляет 1.000.000 рублей ежемесячно (пункт 3.1.1 Технического задания от 09 января 2017 года №1).

В соответствии с п. 3.3 технического задания N 1 от 09.01.2017 сумма ежемесячного вознаграждения выплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил акты от 28 февраля 2017 года, от 31 марта 2017 года, от 30 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 30 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 31 декабря 2017 года, от 31 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 31 марта 2018 года, от 30 апреля 2018 года, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 15.000.000 рублей.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца обоснованны.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания консультационных услуг: разработанная стратегия, составленные исполнителем процессуальные документы, задания заказчика либо переписка сторон. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий.

При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, вознаграждение подлежало выплате за два процессуальных действия: подготовку искового заявления и разработку стратегии.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что исполнитель не известен на рынке юридических услуг, не имеет сайта в сети "Интернет", не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах, при этом не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги по подготовке искового заявления.

Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Заявитель также ссылался на то, что исполнитель не получил от заказчика никакой оплаты, при этом отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг. Несмотря на отсутствие ежемесячной оплаты услуг, исполнитель продолжает оказывать заказчику юридические услуги, наращивая задолженность, что не соответствует обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акты приема-передачи услуг, акт сверки взаимных расчетов, отчет об оказанных услугах сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и неоднократном формулированием Верховным Судом Российской Федерации позиции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указано в определении ВС РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

На необходимость руководствоваться повышенным стандартом доказывания при обжаловании решений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства, указано также в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. № 308-ЭС 18-2197, согласно которому «в таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт».

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 г. № 308-ЭС 18-9470 отмечено, что «как правило, конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательств, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.»

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены отчеты об оказанных услугах.

Согласно отчетам, исполнитель оказывал должнику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции: дело № 02-0040/2018 о взыскании задолженности (Лефортовский районный суд г. Москвы); в арбитражном суде: дело № А40-56481/2017 о признании сделок недействительными (три инстанции) и в двух делах о банкротстве (№ А40-216247/2016, три инстанции и № А40-216249/2016 одна инстанция).

Размер оплаты за представительство в указанных четырех судебных процессах составил 15.000.000 руб.

Между тем, доказательства фактического оказания указанных услуг Исполнителем в материалах дела отсутствуют: не представлены составленные Заказчиком процессуальные документы, не подтвержден факт передачи Заказчиком Исполнителю необходимых для оказания услуг документов, не представлено задание либо иная переписка с Заказчиком относительно оказанных услуг.

Кроме того, как следует из прилагаемых Банком процессуальных документов и судебных актов, фактически данные услуги отказывались иными лицами, которые не имеют отношение к истцу:

- представителем АО «ГАЛС» по делу № 02-0040/2018 о взыскании задолженности в Лефортовском районном суде г. Москвы являлся ФИО3;

- представителем АО «ГАЛС» по делу № А40-56481/2017 - ФИО4 и ФИО3

- представителем АО «ГАЛС по делу о банкротстве А40-216247/2016 - ФИО3, ФИО5

- представителем АО «ГАЛС» по делу о банкротстве № А40-216249/2016 - ФИО5

Указанные в отчетах истца услуги фактически оказывались представителями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых либо иных правоотношений между указанными представителями и АО «Индустрия проектов».

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания указанными лицами услуг от имени АО «Индустрия проектов» (справка 2-НДФЛ о том, что АО «Индустрия проектов» является налоговым агентом по отношению к указанным лицам, перечисление от имени АО «Индустрия проектов» денежных средств в адрес указанных лиц по гражданско-правовым договорам либо иные бесспорные доказательства) не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг с момента возникновения задолженности (март 2017 г.) до момента предъявления исковых требований в суд, исполнителем не предпринималось действий, направленных на получение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5 существовали договорные отношения (т.4 л.д.93-94).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров оказания юридических услуг, заключенных между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая, что данные представители привлекались истцом для исполнения договора в части представления интересов ответчика (т.4 л.д.95-103).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, копии договоров были приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку копии договоров не были заверены истцом, суд предложил истцу представить подлинники указанных договоров.

Банком было заявлено о фальсификации доказательств - договоров оказания юридических услуг, назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности составления и подписания договоров оказания юридических услуг (т.4 л.д.132-133).

Представитель истца, в связи с заявление Банка о фальсификации доказательств - договоров оказания юридических услуг, назначении по делу судебно-технической экспертизы, заявил ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки позиции по заявлению о фальсификации доказательств (т.4 л.д.138).

Определением от 18.12.2019 дело слушанием было отложено на 29.01.2020.

Истцу было повторно предложено заблаговременно предоставить оригиналы договоров, а также сформировать и представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 29.01.2020, истец не представил подлинники договоров оказания юридических услуг.

Истцом были представлены нотариально заверенные заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых отражено, что указанные физические лица оказывали юридические услуги по представлению интересов ответчика по заданию истца.

Между тем, как следует из заявлений, нотариус, в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, засвидетельствовал только подлинность подписей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом нотариусов не были удостоверены факты, изложенные в заявлениях.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истец не представил в материалы дела по запросу суда подлинники договоров оказания юридических услуг, а представленные им копии не заверены истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии договоров оказания юридических услуг не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы (т.4 л.д.115-117).

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-109873/18 отменить.

Исковые требования АО «Индустрия проектов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Индустрия проектов» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе 3.000 рублей.

Возвратить АО «Индустрия проектов» (ОГРН <***>) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению №466 от 17.09.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук