Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-76713/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3974/2024

Дело № А41-76713/23
21 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-76713/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать 52 378, 87 рублей - стоимость перемещения транспортного средства, а также 2 482, 15 руб. - стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 15 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сюрлогистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 52 378, 87 рублей стоимости перемещения транспортного средства и отказать в указанной части исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП», истец).

23.01.2021 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак: С653УК177, которым управлял ФИО2.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2021 № 77 ПЗ 0294778.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

24.01.2021 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа).

Соответственно срок для оплаты истек 26.03.2021.

Как указал истец, на дату подачи иска оплата также не произведена.

Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п.3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

ГКУ «АМПП» было подготовлено исковое заявление в отношении ФИО2, в отношении которого был составлен протокол.

Однако суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика.

Также суд установил, что в 2019 году между ФИО2 и ООО «Сюрлогистик» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в основание подразделение, водителем-экспедитором, рабочим местом работника является транспортное средство; путевым листом грузового автомобиля № 44, согласно которому транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С653УК177 прошло предрейсовый контроль технического состояния.

Уполномоченным сотрудником ООО «Сюрлогистик» разрешен выезд на линию, автомобиль принят водителем ФИО2

Согласно решению суда суд пришел к выводу о том, что выбранное истцами в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также, в силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствие со ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 03.12.2020г. № 61-02-587/20 (приложение к Приказу).

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки МЕРСЕДЕС ГРЗ С653УК177 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 52 378.87 руб. в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки МЕРСЕДЕС ГРЗ С653УК177 соответственно составила: 2482.15 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик», о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, по требованию о взыскании стоимости перемещения транспортного средства отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, на правоотношения сторон не распространяется, так как договор перевозки груза в соответствии с транспортными уставами и кодексами между ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» и ООО «Сюрлогистик» не заключался.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было возвращено ГКУ «АМПП» со специализированной стоянки 24.01.2021 года.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Соответственно, срок для оплаты истек 26.03.2021.

С настоящим иском ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2023 года (исковое заявление направлено по почте).

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-76713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1