Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А39-1048/2023

Дело № А39-1048/2023
г. Владимир
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А39-1048/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиция К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», о взыскании задолженности в сумме 2 216 912 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 353 руб. 46 коп. с начислением по дату фактической оплаты долга и судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Традиция К»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, гарантийный срок не пропущен.

Считает, что у АО «СЗ «МИК», как застройщика не прекратились обязанность по устранению недостатков в МКД по ул. Севастопольская, д. 19.

Указал, что претензия от председателя МКД ФИО1 от 16.05.2022 не была устранена на момент вынесения решения.

Считает, что АО «СЗ «МИК» понесло убытки в размере 1 502 640  руб.

Спорная сумма не подлежит взысканию в качестве гарантийного удержания истцом.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «РСУ №1» считает, что акт от 13.07.2022, содержащий недостатки, не являются результатом некачественной работы, выполненной подрядчиком.

ООО «РСУ №1» по результатам осмотра конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>, указывал, что выявленные недостатки окрасочного покрытия (волосяные трещины) указанные в акте 13.07.2022, соответствуют естественному нормативному износу, определяемому в соответствии с ВСН 53-89 «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 59).

Согласно указанной таблице значение износа при данном дефекте (волосяные трещины) не превышает 20 % и не требует проведения, каких либо восстановительных работ. С учетом срока эксплуатации данного объекта - 5 лет и срока службы покрытия - не более 20-25 лет, такой износ соответствует нормативному.

Стоимость устранения недостатков не покрывает сумму гарантийного удержания.

У ответчика имелась возможность своевременно заключить договор на устранение недостатков, указанных в акте 13.07.2022 и договорах от 15.09.2023.

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между АО СЗ «МИК» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 22.04.16-п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 6 по генплану) со встроенными помещениями» в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты работ производить гарантийные удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: 50  % произведенных гарантийных удержаний - после подписания акта приемки объекта капитального строительства; 50 % произведенных гарантийных удержаний - по истечению гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/ или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

Работы по договору генподрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 11.8 договора установлено, что независимо от выбранного заказчиком способа защиты своего права, он вправе требовать от генподрядчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.8.1 договора под убытками понимаются любые затраты заказчика, которые явились следствием ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком по договору, включая, но не ограничиваясь: затраты заказчика в случае устранения недостатков собственными силами, выплаты третьим лицам, выполнившим работы по устранению недостатков, штрафы, пени, взысканные с заказчика в пользу приобретателей жилых помещений в объекте, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и/или сроком их выполнения, судебные расходы, выплаты по возмещению морального вреда.

В пункте 11.11 договора согласован порядок действий сторон в случае обращения лиц с требованиями, связанными с некачественным выполнением работ на объекте.

В соответствии с пунктом 11.11.11 договора в случае неисполнения генподрядчиком требований заказчика о возмещении убытков, заказчик вправе возместить убытки за счет гарантийных удержаний.

На основании пункта 11.12 договора генерального подряда гарантийный срок эксплуатации объекта - 61 месяц с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11.12.1 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик уведомляет об этом генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления акта технического состояния. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения генподрядчиком.

В настоящем случае акт приемки объекта капитального строительства подписан 20.10.2017.

Таким   образом,   гарантийный   срок   эксплуатации   объекта   истек 20.11.2022.

В период с 2019 по 2021 годы ответчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика уведомления об уменьшении суммы гарантийного удержания по причине обнаружения и устранения строительных недостатков.

По состоянию на 01.12.2021 сумма гарантийных удержаний по договору, по мнению третьего лица, составила 2 216 912 руб. 68 коп.

02.12.2021 по результатам проведения торгов по реализации имущества признанного банкротом ООО «Ремонтно-строительное управление № 1», между ООО «РСУ № 1» (продавец) и ООО «Традиция К» (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которому права требования с АО «СЗ «МИК» гарантийного удержания в сумме 2 216 912 руб. 68 коп. перешли к ООО «Традиция К».

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что им не оспаривалось.

По истечении срока на гарантийное удержание ООО «Традиция К» направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы гарантийного удержания.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период гарантийного срока ответчиком были обнаружены строительные недостатки, которые устранялись за счет суммы гарантийного удержания.

Сторонами не оспаривается, что по запросу ООО «Ремонтно-строительное управление №1» ответчиком представлены сведения о размере гарантийного удержания по спорному договору по состоянию на 2019 год – 2 506 290 руб. 68 коп.

Кроме того, письмом от 15.09.2020 АО «СЗ «МИК» уведомило ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» об уменьшении суммы гарантийного удержания на 83 023 руб., а письмом от 08.06.2021 уведомило об уменьшении суммы гарантийного удержания на 207 355 руб.

Сумма оставшегося гарантийного удержания составила 2 216 912 руб. 68 коп. (2506290,68-82023-207355), права требования которой уступлены истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма гарантийного удержания должна быть уменьшена еще на 1 559 000 руб. 22 коп., суд первой инстанции счел необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел недостоверным доказательством акт о приемке выполненных работ от 17.07.2023 на сумму 1 559 000 руб. 22 коп.

Кроме того, принял во внимание, что для устранения идентичных недостатков (устройство цоколя, отмостки, входных групп, ремонт балконов) ответчик ранее заключал договоры подряда с ООО «Бинар-С» в 2019 году, с УК «Жилкомфорт» в 2020 году, с ООО «Дар» в феврале 2022 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В этой связи посчитал, что оснований для возложения на ООО «Ремонтно-строительное управление №1» обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств строительные недостатки, обнаруженные после проведения ремонта третьими лицами, не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что стороны не спорят с суммой расчета остатка гарантийного удержания - 1 559 505 руб. 22 коп., имеются доказательства наличия иных недостатков, стоимость устранения которых превышают эту сумму.

Так, в материалах дела имеется претензия физического лица от 16.05.2022 (л.д. 68, т. 4), где указывается наличие недостатков: провала по периметру жилого дома асфальтобетонной отмостки, с нарушением уклона и соответственно отводом воды от дома; осыпания шпатлёваного и окрасочного слоя со стен и балконов лестничных маршей общего имущества МКД; разрушения входных групп по периметру жилого дома в виде отслоения бетонных плиток, осыпания штукатурного и шпаклёвочного слоя в осях: 4-5/П; 8-11/П; 13-14/П; 17/K-A; 1/A-M; ??шелушения шпаклёвочного и окрасочного акрилового слоя по фасаду многоквартирного жилого дома в осях 1-17/А; 1/А-П; 1-17/П; 17/АП-П на высотных отметках + 0,000 до +48,350, образования волосяных трещин и др. дефекты; ??отсутствия отливов на отметке + 50,960 мм.

Также в материалах дела имеется акт фиксации наличия недостатков от 13.07.2022 (т. 5, л.д. 26).

Относительно факта  наличия указанных  в акте недостатков, возникновения их в период гарантийного срока и заявления о них, стороны не имеют разногласий.

Однако, по мнению истца, отраженные в  нем недостатки, не являются  производственными и возникшими по вине генподрядчика.

В связи с наличием разногласий сторон в данной части, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, по следующим вопросам:  определить причины возникновения указанных в акте от 13.07.2022 (л.д. 26, т. 5) недостатков в работах, выполненных  ООО «РСУ-1» по договору генерального подряда от 22.04.2016 № 22.04.16-п (л.д. 6, т. 1): производственные, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

 в случае некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1» определить, направлены ли  работы, выполненные ООО «Дар» по договорам с АО «СЗ МИК» от 15.09.2023, ООО «Бинар-С» по договору с АО «СЗ МИК» от 12.12.2019-р от 12.12.2019, на устранение недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1»,

 если направлены, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1» в рыночных ценах на дату устранения недостатков,

 если имеются недостатки, указанные в акте от 13.07.2022, возникшие по вине ООО «РСУ-1» и не устраненные в рамках произведенных по  указанным договорам  с ООО «Дар» и ООО «Бинар-С» работ, определить рыночную стоимость устранения таких недостатков.

Согласно выводам эксперта, отслоение плитки на входных группах в подъезде возможно при некачественном выполнении или нарушении технологии производства одного или нескольких из этапов работ: при нарушении технологии подготовки основания (наличие пыли, песка и пр.) снижается адгезия между слоями; при нарушении технологии укладки и разравнивании бетона (пористость, неравномерная укладка снижается способность к восприятию нагрузок слоя стяжки); при некачественном уходе за бетонной стяжкой в период набора ее прочности (переувлажнение, недостаточное увлажнение) снижается способность к восприятию нагрузок слоя стяжки; при приготовлении раствора не в соответствии с рекомендациями изготовителя снижается сцепление клеевого слоя, его прочность; некачественно выполненная очистка и огрунтовка поверхности стяжки (наличие пористости, песка, пыли) снижают адгезию между слоями; при нарушении технологии укладки плиток (наличие пустот) снижается сцепление клея и плиток; при некачественно выполненной затирке швов между плитками атмосферная влага попадает в клеевой слой и в слой стяжки пола, что приводит к их разрушению. Дефект отслаивания плиток является производственным.

Отслаивание шпатлевочно-окрасочного слоя возможно при некачественном выполнении или нарушении технологии производства этапов работ: некачественно выполненная и огрунтовка поверхности (наличие пористости, пыли) снижают адгезию между слоями. Дефект отслаивания шпатлевочно-окрасочного слоя является производственным.

Проявление волосяных трещин является результатом нарушения тепловлажностной обработки, нарушения состава смеси, свойств цемента. Дефект проявления волосяных трещин является производственным.

 Проявление волосяных трещин является результатом нарушения тепловлажностной обработки, нарушения состава смеси, свойств цемента. Дефект проявления волосяных трещин является производственным.

Отслаивание шпатлевочно-окрасочного слоя возможно при некачественном выполнении или нарушении технологии производства указанных этапов работ: некачественно выполненная и огрунтовка поверхности (наличие пористости, пыли) снижают адгезию между слоями. Дефект отслаивания шпатлевочно-окрасочного слоя является производственным.

Отслаивание окрасочного слоя возможно при некачественном выполнении или нарушении технологии производства указанных этапов работ: некачественно выполненная и огрунтовка поверхности (наличие пористости, пыли) снижают адгезию между слоями. Дефект отслаивания шпатлевочно-окрасочного слоя является производственным.

Провалы и проседания отмостки являются следствием некачественного выполнения и/или нарушении технологии производства одного или нескольких из указанных этапов работ: уплотнение грунта; уплотнение подстилающего песчаного слоя; уплотнение подстилающего щебеночного слоя. Дефект провалов и проседаний отмостки является производственным.

Дефект в виде наличия трещин между отмосткой и цокольной частью дома является следствием проседания и провалов отмостки. Провалы и проседания отмостки являются производственным дефектом. Дефект в виде трещин между отмосткой и цокольной частью дома является производственным.

 В соответствии с договором подряда между «акционерным обществом «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР» (подрядчик) от 15.09.2023  на выполнение работ по ремонту наружной поверхности стен жилого дома №19 по адресу: <...> выполнены следующие работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов - 470м2; перетирка штукатурки с земли - 270 м2; перетирка штукатурки с земли - 270 м2.

В соответствии с договором подряда между «Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР» (подрядчик) от 15.09.2023 на выполнение работ по окраске фасада жилого дома № 19 по адресу: <...> выполнены следующие работы: огрунтовка фасадов с земли - 270 м2; огрунтовка фасадов с лесов - 270 м2; окраска перхлорвиниловыми красками фасадов за 2 раза с земли - 270 м2; окраска перхлорвиниловыми красками фасадов за 2 раза с лесов - 270 м2.

В соответствии с договором подряда между «Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР» (подрядчик) от 15.09.2023  на выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома № 19 по адресу: <...> выполнены следующие работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 5,12 м3;  устройство асфальтобетонных покрытий из асфальтобетонной смеси толщиной 3см - 128 м2; перевозка грузов самосвалами на расстояние до 25 км - 12 тн.

В результате анализа вида и состава выполненных работ в рамках договоров подряда: б/н от 15.09.2023 на выполнение работ по ремонту наружной поверхности стен жилого дома № 19 по адресу: <...>; б/н от 15.09.2023 на выполнение работ по окраске фасада жилого дома № 19 по адресу: <...>; б/н от 15.09.2023 на выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома №19 по адресу: <...> а также характера и типа дефектов, указанных в акте наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 13.07.2022, следует вывод о том, что выполненные работы по указанным договорам направлены на устранение недостатков, указанных в акте наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 13.07.2022.

В соответствии с договором подряда между «Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (подрядчик) № 12.12.19-р от 12.12.2019  на выполнение ремонтных работ цоколя по адресу: <...> выполнены следующие работы: л. 1. Е62-41-1 Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок - 86 м2; п.2. Е46-02-009-02 Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных - 34м2;  п.З.Е 15-04-006-03. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 86м2; п.6. Е61-1-2. Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором пи толщине намета до - 10мм; п.7. Е15-04-027-05. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску - 86м2; п.8. Е15-04-006-03. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за один раз стен - 86м2; п.9. Е15-04-005-05. Окраска поливиннлацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен, подготовленных под окраску - 86м2; п. 10. Е08-01-003-02. Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 1 слой - 5,6м2; п.11. Е53-14-1. Заделка трещин между отмосткой и цоколем цементным раствором - 112,1м.п.; п. 12. Е08-01-03-07. Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - 5,6м2; п. 13. Устройство бетонной подготовки - 0,3м3; п. 14. Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой из асфальто-бетонной смеси толщиной 3см - 0,3 м2.

В результате анализа вида и состава выполненных работ в рамках договора подряда № 12.12.19-р от 12.12.2019  на выполнение ремонтных работ цоколя по адресу: <...>, а также характера и типа дефектов, указанных в акте наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 11.04.2019 , следует вывод о том, что выполненные работы по указанным договорам направлены на устранение следующих недостатков, указанных в акте.

В результате экспертного осмотра выявлено, что ремонт цоколя многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнен в рамках договора подряда № 12.12.19-р от 12.12.2019 на выполнение ремонтных работ цоколя по адресу: <...>.

Расценка ГЭСНр53-14-1 «Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором» (позиция 11 акта о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 по договору подряда № 12.12.19-р от 12.12.2019) по составу работ включает в себя: расчистка и промывка поврежденных мест водой; заделка трещин цементным раствором; очистка поверхности стен от раствора.

Расценка ГЭСН08-01-03-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» (позиция 12 акта о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 по договору подряда № 12.12.19-р от 12.12.2019) по составу работ включает в себя: огрунтовка поверхности; нанесение слоев битумной мастики с разогреванием ее.  Фактически был выполнен ремонт штукатурного слоя цоколя с устройством гидроизоляции нижней части цоколя.

Для определения объема выполненных работ ООО «ДАР» в рамках договоров с АО «СЗ МИК» от 15.09.2023, направленных на устранение недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1», экспертом были проведены измерения фактически выполненного объема работ. Измерения производились в соответствии с ГОСТ 58941-2020 Р «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. правила выполнения измерений. Общие положения». Фактически выполненный объем работ указан в таблице 3 «Объем работ по актам выполненных работ (форма КС-2) и фактический выполненный объём».

Фактически выполненный объем работ превышает объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ. При определении стоимости работ и составлении локального сметного расчета был принят объем работ, указанный и подтверждённый сторонами в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2023 по договору б/н от 15.09.2023 на выполнение работ по ремонту наружной поверхности стен дома № 19 по адресу: <...>; акте о приемке выполненных работ от 28.09.2023  по договору б/н от 15.09.2023  на выполнение работ по окраске фасада жилого дома № 19 по адресу: <...>; акте о приемке выполненных работ от 18.09.2023 по договору б/н от 15.09.2023 на выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома № 19 по адресу: <...>.

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1» экспертом составлен локальный сметный расчет в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена приказом Минстроя России от 04 августа 202 г. №421/пр (в редакции приказа Минстроя России от 07 июля 2022 г. №557/пр)).

Сметные цены и индексы изменения сметной стоимости строительства применены с учетом данных Федеральной информационной системы ценообразования строительства (https://fgiscs.minstrovrf.ru) по состоянию на 3 квартал 2023 года, субъект Российской Федерации - Республика Мордовия (Письмо Минстроя России от 25.08.2023 № 51967-АЛ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 111 квартал 2023 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом»).

Выбор видов работ при составлении локального сметного расчета осуществлялся с учетом требований технических частей соответствующих сборников сметных нормативов.

Стоимость работ выполненных ООО «ДАР» в рамках договоров с АО «СЗ МИК» от 15.09.2023, направленных на устранение недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1» по состоянию на III квартал 2023 года составила 1 014 980 руб. 36 коп.

Для определения объема выполненных работ ООО «Бинар-С» в рамках договора с АО «СЗ МИК» № 12.12.19-р от 12.12.2019 на выполнение ремонтных работ цоколя по адресу: <...>, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1», был принят объем работ, указанный и подтверждённый сторонами в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 по договору подряда № 12.12.19-р от 12.12.2019.

Указанные работы были выполнены в 3 квартале 2019 года.

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1» экспертом составлен локальный сметный расчет в ПК «РИК» версии 1.3 соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (Утверждена
Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года №15/1).

Выбор видов работ при составлении локального сметного расчета осуществлялся с учетом требований технических частей соответствующих сборников сметных нормативов.

Стоимость работ выполненных ООО «Бинар-С» в рамках договора с АО «СЗ МИК» №12.12.19-р от 12.12.2023, направленных на устранение недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1» по состоянию на III квартал 2019 года составила 70 683  руб. 07 коп.

По вопросу № 4 эксперт указал, что на момент экспертного осмотра напольное покрытие входных групп многоквартирного дома дефектов в виде отслоения напольного покрытия не имело. Были проведены ремонтные работы с заменой напольного покрытия. Однако, указанные работы были проведены не в рамках договоров АО «СЗ «МИК» от 15.09.2023 с ООО «ДАР». АО «СЗ «МИК» №12.12.2019-р от 12.12.2019 с ООО «Бинар-С».

Фактический объем выполненных работ по ремонту напольных покрытий входных групп составил 189,80м2.

На момент экспертного осмотра шпатлевочно-окрасочное покрытие стен переходных балконов 1 и 2 подъездов с 1 по 16 этажи имеет дефекты (рисунок 9). Фактический объем дефектов составляет 68,2м2.

На момент экспертного осмотра окрасочное покрытие потолков переходных балконов 1 и 2 подъездов с 1 по 4 этажи имеет дефекты (рисунок 11). Фактический объем дефектов составляет 14,6м2.

При составлении локального сметного расчета принят объем недостатков, указанный в акте наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 13.07.2022 .

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО «РСУ-1» и не устраненных в рамках договоров АО «СЗ «МИК» от 15.09.2023  с ООО «ДАР», АО «СЗ «МИК» № 12.12.2019-р от 12.12.2019 с ООО «Бинар-С», экспертом составлен локальный сметный расчет в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (в редакции приказа Минстроя России от 30.01.2024  № 55/пр)).

Вид, объем и стоимость работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений, обнаруженных в процессе осмотра, определялись экспертом с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», версия 2024.2, с применением ресурсно-индексного метода определения стоимости по состоянию на III квартал 2024 года с применением Федеральной сметной нормативной базы - ФСНБ2022 (Приказ Минстроя России № 1046/пр от 30.12.2021, с учетом изменений в соответствии с: (Приказ Минстроя России № 378/пр от 18.05.2022, Приказ Минстроя России № 703/пр от 26.08.2022, Приказ Минстроя России № 905/пр от 26.10.2022, Приказ Минстроя России № 1133/пр от 27.12.2022, Приказ Минстроя России № 84/пр от 10.02.2023, Приказ Минстроя России № 335/пр от 11.05.2023, Приказ Минстроя России № 551/пр от 02.08.2023, Приказ Минстроя России № 817/пр от 14.11. 2023, Приказ Минстроя России № 102/пр от 16.02.2024).

Эксперт указал, что сметные цены и индексы изменения сметной стоимости строительства применены с учетом данных Федеральной информационной системы ценообразования строительства (https://fgiscs.minstrovrf.ru) по состоянию на III квартал 2024 года, субъект Российской Федерации - Республика Мордовия (Письмо Минстроя России от 23.08.2024 № 48886-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на III квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом»).

Выбор видов работ при составлении локального сметного расчета осуществлялся с учетом требований технических частей соответствующих сборников сметных нормативов.

Стоимость работ по состоянию на III квартал 2024 года составила 42 746 руб. 02 коп.

Ответчик  в пояснениях указал на согласие с определенными экспертом объемами выполненных и подлежащих выполнению в устранение производственных недостатков работ.

 Вместе с тем считает, что в материалами дела имеются все доказательства, что при устранении выявленных в течении гарантийного срока недостатков в общедомовом имуществе МКД АО «СЗ «МИК» понесло убытки в размере 1 502 640 руб.

Полагает необоснованным расчет размера убытков по территориальным расценкам.

Также сослался на коммерческие предложения, согласно которым стоимость устранения оставшихся недостатков составляет 67 666 руб. 66 коп.

Истец считает, что экспертным заключением достаточно полно и достоверно определен размер убытков, понесенных ответчиком при устранении недостатков работ, он соответствует рыночным ценам на дату проведения работ, а ссылку ответчика на ее заниженный размер -несостоятельной и не подтверждающейся материалами дела.

Учитывая выводы эксперта, оснований для освобождения истца от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, из  материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

 В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции (л.д. 70, т. 8) и имеющимся в экспертизе расчетам стоимости устранения недостатков, экспертом использовались территориальные расценки; объем выполненных  в устранение производственных недостатков подрядчиками работ подтвержден в ходе экспертного исследования.

Однако, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для применения указанных экспертом расценок не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств недобросовестного указания ответчиком  в договорах с подрядчиками стоимости работ не имеется.

Основания  полагать, что исходя из имеющихся у ответчика  в момент их заключения условий и потребностей, он действительно мог заключить договоры по указанным истцом расценкам,  отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость устранения недостатков перекрывает оставшийся размер гарантийного удержания (поз. от 11.12.2024).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Представленные истцом коммерческие предложения с бесспорностью не  подтверждают действительную возможность их реализации в рамках договорных отношений, осведомленность ответчика о наличии таких контрагентов, умышленное и недобросовестное завышение фактически примененных расценок.

Кроме того, указанные истцом расценки в два раза ниже стоимости, рассчитанной даже исходя из территориальных расценок, что указывает на значительное их уклонение от рыночных условий.

В части расчета стоимости устранения оставшихся недостатков ответчиком  представлены коммерческие предложения, превышающие указанные экспертом территориальные расценки.

 В связи с этим основания для вывода о наличии реальной возможности заключения договоров с позициями территориальных расценок также отсутствуют (л.д. 16-20, т. 8).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалованное решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А39-1048/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традиция К» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

  Л.П. Новикова


Судьи

  М.В. Семенова


  И.Ю. Митропан