Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-842/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-842/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Латынцева Е.А. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика (должника): Козяйкин Д.Н. по доверенности от 15.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2021) ООО "Торговый дом "ЭСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-842/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Еврострой-Развитие"

к ООО "Торговый дом "ЭСТА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Еврострой-Развитие" (далее – ООО "Еврострой-Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭСТА" (далее – ООО ТД "ЭСТА") о взыскании 9 937 570,27 руб. убытков по договору строительного подряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016 (далее – Договор № 202/СП/В8/2016) и 665 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" взыскано 9937570,27 руб. убытков, 71245 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец незаконно без уведомления ответчика провел экспертизу, отказался от проведения двухсторонней экспертизы за счет ответчика чем нарушил установленный сторонами порядок определения ответственного лица и лишил ответчика возможности установить причины возникновения дефектов. В связи с тем, что у сторон имелся спор в отношении недостатков, ответчик полагает, что необходимо было провести совместную экспертизу, с целью установления лица, по вине которого они возникли и которое будет их устранять, что и определено в акте фиксации недостатков. Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 8.1. Договора гарантийный срок начинает течь с момента подписания Акта об отсутствии претензий к выполненным работам, он же является основанием для выплаты гарантийного удержания в пользу ответчика. Указанный акт до настоящего времени не подписан истцом, гарантийное удержание не выплачено ответчику, в связи с чем начало течения гарантийного срока по Договору не наступило. Судом первой инстанции не установлено, что именно результаты указанной незаконной экспертизы положены Истцом в обоснование необходимости исправления недостатков Ответчиком, а не акт, который составлен сторонами 25 мая 2018 года, в котором отсутствовало указание на вину Ответчика, что и привело к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и вынесению незаконного решения. В свою очередь в проведении судебной экспертизы по ходатайству Ответчика судом также отказано, что является не законным, ввиду отсутствия специальных знаний у суда о причинах образования недостатков, о том имеются ли данные недостатки в настоящее время, выполнены ли работы по их устранению третьим лицом, является ли размер заявленных Истцом расходов обоснованным и т.д. В связи с этим многие обстоятельства, так и остались не установленным, а соответственно и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и фотографий, а также заявил о назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Установление недостатков по состоянию на настоящее время не подтвердит их отсутствие в выполненных ответчиком работах и причин их возникновения, учитывая их устранение третьим лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой-Развитие" (генподрядчиком) и ООО ТД "ЭСТА" (субподрядчиком) заключен Договор № 202/СП/В8/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу входных дверей модель «Griff RB» Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 8, лит. А, в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчиком со штампом «в производство работ» субподрядчику (приложение № 1 к настоящему Договору) и в смете (сметном расчете) (приложение № 2 к настоящему Договору), определяющими виды работ, единичные расценки, объемы, содержание работ, стоимость работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № 202/СП/В8/2016 субподрядчик обязан выполнить работы по Договору качественно и в сроки в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и нормативно-техническими документами Российской Федерации.

В силу п. 3.1. Договора № 202/СП/В8/2016 общая цена работ по Договору является твердой и составляет 30 477 500 руб.

В п. 4.1. Договора № 202/СП/В8/2016 определено, что работы должны быть начаты субподрядчиком 10.06.2016.

По пункту 4.2. Договора № 202/СП/В8/2016 работы должны быть завершены субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему Договору) не позднее 18.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора № 202/СП/В8/2016 по окончании всех работ, предусмотренных настоящим Договором, субподрядчик должен подписать у генерального подрядчика акт об отсутствии претензий к выполненным затратам по Договора строительного субподряда не позже, чем через 3 календарных дня после даты завершения работ по Договору, что подтверждает отсутствие у генерального подрядчика претензий к выполненным работам.

В силу п. 6.2. Договора № 202/СП/В8/2016 отчетный период – с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, либо в случае, если срок выполнения работ по настоящему Договору составляет менее 1 календарного месяца, отчетным периодом является срок выполнения работ. Порядок сдачи-приемки работ, выполненных за отчетный период или выполненных работ по Договору субподряда: в срок до 20 числа отчетного месяца субподрядчик, предварительно известив генерального подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ сопроводительным письмом, передает ответственному представителю генерального подрядчика на объекте по адресу: Вязовая ул., д. 8, лит. А, на проверку ведомость объемов выполненных работ за отчетный месяц, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г., исполнительную документацию за отчетный период. Все вышеуказанные документы передаются субподрядчиком в 4-х экземплярах.

Согласно п. 8.1. Договора № 202/СП/В8/2016 гарантийный срок для результата выполненных по Договору работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта об отсутствии претензий к выполненным работам по Договору строительного субподряда, оформленного по форме, представленной в приложении № 6 к настоящему Договору, и устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков.

В силу п. 8.2. Договора № 202/СП/В8/2016 в случае выявления недостатков производственных работ в течение гарантийного срока субподрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 календарных дней с момента получения соответствующего письменного замечания генерального подрядчика обязан выполнить работ по устранению выявившихся дефектов – гарантийный ремонт. При этом, гарантийный срок для результата выполненных по Договору работ увеличивается на время выполнения гарантийного ремонта. Если субподрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то генподрядчик вправе сам выполнить необходимые работы для выявления выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика.

Сторонами Договора № 202/СП/В8/2016 заключены дополнительные соглашения от 08.08.2016 № 1, 02.08.2016 № 2, от 04.10.2016 № 3, от 01.02.2017 № 4.1., от 03.02.2017 № 5, от 03.02.2017 № 6.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по Договору № 202/СП/В8/2016 согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 2125332 руб., от 20.01.2017 № 2 на сумму 1202208 руб., от 13.02.2017 № 3 на сумму 27149960 руб., от 20.12.2016 № 1 на сумму 1059300 руб., от 20.01.2017 № 2 на сумму 599200 руб., от 13.02.2017 № 3 на сумму 145100 руб., от 15.02.2017 № 1 на сумму 21221359 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами.

Комиссия в составе представителей генподрядчика и субподрядчика в результате поквартирного обхода и осмотра объекта составила акт фиксации недостатков от 25.05.2018, выявленных в гарантийный период по Договору № 202/СП/В8/2016, в котором зафиксировала следующие недостатки: дефекты расхождения (рассыхания) диагональных швов – на 193 дверях; образование многочисленных трещин в древесине и дефекты расхождения (рассыхания) диагональных швов – на 93 дверях; отсутствие декоративной панели – на 66 дверях; отсутствие заглушек на наличниках – всего 128 заглушек; отсутствие заглушек на петлях – всего 83 заглушки; отсутствие наличников (комплектов) – 6 комплектов; отсутствие доводчиков – 97 шт.; отсутствие декоративных накладок на нижний замок – 180 шт.; отсутствие декоративных накладок на верхний замок – 36 шт.; отсутствие броненакладок на верхний замок – 10 шт.; отсутствие направляющих креставин нижний замок – 23 шт.; отсутствие ручек дверей – 8 шт.; брак нижнего замка – 6 замков; отсутствие регулировки дверей – 8 дверей; отсутствие заглушек на ручках – 14 шт.; отсутствие заверток на ручках – 20 шт.; все противопожарные двери не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 21-01-97; СП 2.13130.2012; ГОСТ Р 53307-2009, отсутствуют паспорта на двери, частично отсутствуют шильдики в количестве 148 дверей.

К акту от 25.05.2018 сторонами приложены фотографии дверей в количестве 85 штук.

ООО "Еврострой-Развитие" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее – ООО "Центр оценки и экспертизы") договор возмездного оказания услуг от 21.06.2018 № 01-0582/18 (далее – Договор № 1) о проведении обследования на определение качества изготовления и установки соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, предоставленных на экспертизу дверных блоков в количестве 11 единиц, установленных по спорному адресу.

По результатам оказания услуг по договору № 1 составлено заключение специалиста от 28.06.2018 № 01-0582/18.

ООО "Еврострой-Развитие" по акту сдачи-приемки работ от 09.07.2018 по договору № 1 оплатило названные услуги в сумме 35000 руб. по платежному поручению от 09.07.2018 № 1005.

ООО "Еврострой-Развитие" заключило с ООО "Центр оценки и экспертизы" договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018 № 01-0582/18 (далее – Договор № 2) об обследовании на определение качества изготовления и установки соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, предоставленных на экспертизу дверных блоков в количестве 182 единиц, установленных по спорному адресу.

По результатам оказания услуг по договору № 2 составлено заключение специалиста от 27.10.2018 № 01-0582/2/18.

ООО "Еврострой-Развитие" по акту сдачи-приемки работ от 21.11.2018 по договору № 2 оплатило названные услуги в сумме 630000 по платежными поручениями от 07.09.2018 № 1402 на сумму 315000 руб. и от 27.11.2018 № 1943 на сумму 315000 руб.

В письме от 10.12.2018 № 407-138, направленным субподрядчику согласно почтовому идентификатору № 19711022042098 по адресу, указанному в Договоре (г. Москва, Кутузовский пр., 36, стр. 23), генеральный подрядчик просил выполнить гарантийный ремонт (устранить недостатки), зафиксированные специалистами в заключениях от 28.06.2018 № 01-0582/18 и от 27.10.2018 № 01-0582/2/18, приложив к письму названные заключения.

При этом ООО "Еврострой-Развитие" указало, что в случае невыполнения данного требования в течение 14 календарных дней с момента получения данного замечания, генподрядчик устранит выявленные недостатки путем привлечения других лиц с возложением расходов на ООО ТД "ЭСТА".

Данное письмо получено субподрядчиком 19.12.2018.

В связи с неисполнением ООО ТД "ЭСТА" данных требований ООО "Еврострой-Развитие" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчиком, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") договор подряда от 20.03.2019 № П82/03-2019-В8 (далее – Договора № П82), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устранению (исправлению) брака дверей, установленных на основании Договора № 202/СП/В8/2016.

Согласно п. 2.1. Договора № П82 стоимость работ определена сторонами в расчете стоимости приложения № 3 к настоящему Договору и составила 9 937 570,27 руб.

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выполнило, а ООО "Еврострой-Развитие" приняло работы по Договору № П82 по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1 на сумму 9937570,27 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Еврострой-Развитие" оплатило работы по Договору № П82 в размере 9937570,27 руб. по платежному поручению от 06.11.2019 № 171.

ООО "Еврострой-Развитие" направило ООО ТД "ЭСТА" претензию от 13.11.2019 № 307 с требованием возмещения расходов в размере 35000 руб. по Договору № 1, 630000 руб. по Договору № 2 и 9937570,27 руб. по Договору № П82, а всего 10602570,27 руб., приложив к претензии указанные договоры, акты сдачи-приемки услуг, акт, справки о стоимости выполненных работ и затрат по данным договорам, платежные поручения об оплате работ (услуг) по данным договорам.

Отказ ООО ТД "ЭСТА" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Еврострой-Развитие" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что работы по поставке и монтажу входных стальных дверей на объекте выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний. ООО ТД "ЭСТА" считает, что спорные недостатки возникли не по вине субподрядчика, не являются скрытыми недостатками или браком, а также гарантийным случаем. По мнению ответчика, срок его извещения о наличии скрытых недостатков, превышающий 1,5 года, не является разумным.

В качестве заявления мотивированных возражений против комиссионно установленных в акте от 25.05.2018 недостатков ООО ТД "ЭСТА" сослалось на рукописные письменные возражения Журавленко А.В.

По мнению ООО ТД "ЭСТА", данные письменные возражения его представителя являются приложением к акту от 25.05.2018 согласно представленной ответчиком редакции названного акта, исходя из которой в конце первого листа акта прописью указаны Фамилия, Имя и Отчество Журавленко А.В. (т.д. 4), а далее на отдельном листке изложены прописью письменные возражения Журавленко А.В.

В судебном заседании 11.09.2020 был допрошен Журавленко А.В., который сообщил, что названное рукописные письменные возражения им написано после осмотра объекта и составления сторонами акта от 25.05.2018, а не одновременно при проведении совместного осмотра объекта.

При этом в акте, представленном в материалы дела истцом, отсутствует указанная запись прописью в конце первого листа, а также отсутствуют сведения о том, что данные возражения субподрядчика являются приложением к акту от 25.05.2018; доказательств его передачи генподрядчику не представлено.

Субподрядчик направил возражения, изложенные в письме от 01.06.2018 № 6ТД, в котором сослался на то, что недостатки являются эксплуатационными, и предложил устранить их только при наличии оплаты со стороны генподрядчика с представлением персональной скидки.

В письме от 10.12.2018 № 407-138 генеральный подрядчик просил выполнить гарантийный ремонт (устранить недостатки), указав, что в случае невыполнения данного требования в течение 14 календарных дней с момента получения данного замечания, генподрядчик устранит выявленные недостатки путем привлечения других лиц с возложением расходов на ООО ТД "ЭСТА".

ООО ТД "ЭСТА" в письме от 29.12.2018 № 57ТД, считая выявленные недостатки не относящимися к ответственности субподрядчика и не подлежащими безвозмездному устранению, сообщило генподрядчику о том, что может устранить их при наличии оплаты со стороны генподрядчика с представлением персональной скидки.

ООО ТД "ЭСТА" в письме от 24.01.2019 № 02ТД, ссылаясь на эксплуатационные недостатки в работах, просило представить представителя генподрядчика и доступ на объект для проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» с возможным сроком с 28.01.2019.

Названное письмо субподрядчик направил 24.01.2019, получено генподрядчиком 12.02.2019 согласно почтовому РПО 14003231005595.

Суд считает, что субподрядчик не представил объективных доказательств того, что выявленные согласно акту от 25.05.2018 недостатки являлись эксплуатационными.

В подтверждение недостатков в работах к акту от 25.05.2018 приложены фотографии дверей в количестве 85 шт., подписанные генподрядчиком и субподрядчиком.

Между тем суд не может по ним сделать выводы о том, что недостатки явились следствием эксплуатации объекта или повреждения иными лицами, как считает ООО ТД "ЭСТА".

Доказательств выполнения работ иными подрядчиками, в результате которых были повреждены работы ООО ТД "ЭСТА", ответчик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил приобщить к материалам дела иные 85 фотографий, подписанных представителем ООО ТД "ЭСТА" Журавленко А.В.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку они не подписаны генподрядчиком, сделаны без его участия, и не свидетельствуют о том, что они выполнены на спорном объекте.

Представитель ООО ТД "ЭСТА" пояснил, что по состоянию на судебное заседание 20.11.2020 он еще не смотрел, какие фотографии представлены истцом в материалы дела, в то время как исковое заявление принято судом к производству 16.01.2020.

Вследствие того, что в установленный генподрядчиком срок субподрядчик не устранил недостатки, ООО "Еврострой-Развитие" 20.03.2019 заключило договор с третьим лицом (ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ").

В письме от 19.04.2019 № 04 ТД ООО ТД "ЭСТА" вновь уведомило ООО "Еврострой-Развитие" о том, что может устранить недостатки только при наличии оплаты их генподрядчиком.

Фактически недостатки устранены ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по акту формы КС-2 от 30.10.2019 № 1 на сумму 9 937 570,27 руб., оплаченные ООО "Еврострой-Развитие" платежным поручением от 06.11.2019 № 171.

ООО ТД "ЭСТА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: выполнены ли ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" работы по Договору № П82 и имеются ли в настоящее время дефекты на дверях, указанные в пунктах 1, 2 и 17 (в части несоответствия дверей противопожарным требованиям) акта от 25.05.2018.

Кроме того, ООО ТД "ЭСТА" в обоснование проведения заявленной экспертизы сослался на общение и переписку с жильцами дома с использованием мессенджера WhatsApp, которые сообщили о наличии недостатков.

Суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку оно не связано с определением стоимости расходов по устранению недостатков в спорных работах; установление недостатков по состоянию на настоящее время не подтвердит их отсутствие в выполненных ответчиком работах и причин их возникновения, учитывая их устранение третьим лицом.

Как следует из материалов дела и подтверждено ООО ТД "ЭСТА", экспертизу по качеству выполнения работ субподрядчик и совместно стороны не проводили после установления недостатков в двустороннем акте от 25.05.2018.

В обоснование проведения названной экспертизы ООО ТД "ЭСТА" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенные видеозаписи с сайта YouTube от 23.05.2018 и 18.03.2018 неизвестного лица, предположительно жильца спорного жилого дома.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку они не являются доказательствами факта выполнения работ именно по спорному объекту, а также выполнения их ООО ТД "ЭСТА" по спорным 193 дверям или иными лицами.

Суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что расходы истца по устранению недостатков в сумме 9 937 570,27 руб. подлежат возмещению ответчиком, и в указанной части иск – удовлетворению.

ООО "Еврострой-Развитие" заявило о взыскании 665 000 руб. расходов по оплате экспертиз, проведенных по договорам № 1 и 2.

В акте от 25.05.2018 отраженно, что генподрядчиком будет проведена независимая экспертиза выявленных дефектов на предмет определения наличия гарантийных обязательств ООО ТД "ЭСТА" по выявленным дефектам согласно настоящему акту.

ООО ТД "ЭСТА" заявило о фальсификации представленного истцом последнего листа поквартирной таблицы дефектов дверей, являющейся приложением к акту от 25.05.2018 (т.д. 4), в котором отражены кроме подписей сторон сведения о проведении ООО "Центр оценки и экспертизы" экспертизы в указанный период.

ООО "Еврострой-Развитие" 11.09.2020 заявило ходатайство об исключении из материалов дела названной страницы. Суд удовлетворил данное ходатайство истца, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации оставлено без рассмотрения.

Поскольку ООО "Еврострой-Развитие" не представило доказательства уведомления субподрядчика о времени проведения экспертизы и привлечении ООО "Центр оценки и экспертизы", суд представленные заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" от 28.06.2018 № 01-0582/18 и от 27.10.2018 № 01-0582/2/18 оценил критически и не принял в качестве допустимых доказательств о проведении указанных экспертиз, поскольку подрядчик об их проведении не уведомлялся и в их проведении не участвовал; в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ООО "Еврострой-Развитие" о взыскании 665 000 руб.

Поскольку суд не принял в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы", несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты незаконной экспертизы положены Истцом в обоснование необходимости исправления недостатков Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.В. Черемошкина