Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А50-14976/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2744/2025-ГК
г. Пермь
05 июня 2025 года
Дело № А50-14976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года по делу № А50-14976/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического


исполнения обязательств, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 407,60 руб. за период с 12.11.2023 по 06.03.2024 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что спорные денежные средства были получены в результате внутрикорпоративного распределения денежных средств и являются выплатой (возвратом) денежных средств, ранее внесенных ответчиком и его аффилированными лицами на счет истца, при участии ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и счетами на оплату. Полагает, что отсутствие отражения указанных операций в книгах продаж, свидетельствует о факте внутрикорпоративного распределения денежных средств, книги продаж лишь свидетельствуют о том, что счета-фактуры не оформлялись. По мнению апеллянта, истец никак не опроверг доводы ответчика о его финансировании со стороны третьего лица, ИП ФИО3, не представил выставленных ООО «Велес» счетов в адрес ИП ФИО3, ссылка на которые имеется в платежных поручениях от ИП ФИО3 в адрес истца, не представил документов, подтверждающих передачу товара.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.


В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 43 от 28.03.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 1 от 27.03.2023» (л.д. 12).

При этом истец утверждает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен.

04.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что поскольку договор займа сторонами не заключался, то полученная сумма 12 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату (л.д. 13).

Претензия была получена ответчиком 03.11.2023 (л.д. 13 оборот).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 407,60 руб. за период с 12.11.2023 по 06.03.2024 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, недоказанности получения ответчиком спорной денежной суммы в качестве выплаты (возврата) денежных средств, ранее внесенных ответчиком и его аффилированными лицами на счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 12 000 000 руб. платежным поручением от 28.03.2023 № 43. Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, полагает денежные средства возвратом финансирования, полученного от ответчика и его аффилированного лица.

Учитывая позицию сторон об отсутствии волеизъявления на возникновение заемного обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, включая сведения налогового органа о ведении истцом реальной хозяйственной деятельности, наличии денежных средств на депозитном счете в достаточном размере, книги продаж ответчика ФИО2 за 2020-2023 годы, согласно которым представленные ответчиком счета от 15.05.2020, 26.01.2022, 28.01.2022, 08.04.2022, 07.11.2022, 27.03.2023 в книгах продаж не отражены, реальность хозяйственных операций не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком внутрикорпоративного распределения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат


начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Установив обстоятельства сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование в заявленном размере.

Доводы апеллянта об иной правовой природе полученных денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Действительно, ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства


обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В любом случае ответчику надлежало доказать наличие встречного предоставления в спорных правоотношениях.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку финансирование истца за счет средств ответчика и аффилированных по отношению к нему лиц не нашло подтверждение в материалах дела, что могло опровергнуть получение ответчиком спорной суммы безосновательно, суд правомерно исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, поскольку сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). Достоверность представленных ответчиком сведений и доводов не подтверждена.

Суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком счетам и письмам в адрес его аффилированного лица о перечислении оплаты по счетам в пользу истца, учитывая наличие у истца иных, самостоятельных правоотношений как с ответчиком, так и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года по делу № А50-14976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА