Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А51-22317/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22317/2023
г. Владивосток
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-2574/2025, 05АП-2695/2025

на решение от 28.04.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-22317/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации;

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс"

о взыскании долга и пени,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 04.03.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1165), паспорт,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение, апеллянт) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ, Минобороны РФ, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения по следующим адресам: <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - май 2022); <...> (октябрь 2021 – май 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023) в размере 154 089 рублей 82 копеек и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные помещения за период с 13.06.2023 по 14.04.2025 в сумме 68 463 рублей 29 копеек, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 154 089 рублей 82 копеек за период с 15.04.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2024 по ходатайству истца из числа лиц, участвующих в деле, исключено Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае; в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российская Федерация в лице МО РФ на надлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России; Российская Федерация в лице МО РФ привлечена в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию спорных объектов на праве оперативного управления собственник имущества в лице Минобороны РФ возложил на ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2022 № 587, № 589, от 20.02.2023 № 366. Спорные объекты переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам приема-передачи от 05.07.2022 (кв. № 32, <...> кв. № 53 в доме №205 по ул. ДОС в с. Троицкое), от 30.05.2022 (кв. № 18, кв. № 23, кв. № 42 в доме № 205 по ул. ДОС в с. Троицкое), от 02.03.2023 (кв. № 43 в доме №204 по ул. ДОС в с. Троицкое). Однако получатель имущества не предпринял своевременных мер по регистрации вещных прав на спорные объекты. ФГАУ «Росжилкомплекс», получив спорные объекты по указанным актам передачи, не было лишено возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации прав на такие объекты. Негативные последствия неисполнения обязанности по регистрации вещных прав в установленный в приказах о закреплении спорных объектов срок, не могут быть возложены на иных лиц. Обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в отношении жилого фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, является ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из уставной деятельности последнего; также ФГАУ «Росжилкомплекс» заключает договоры найма и получает оплату за наем жилья по всему жилому фонду Вооруженных Сил Российской Федерации. Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов. Несогласно учреждение и с отказом суда в уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Минобороны РФ по тексту апелляционной жалобы выражает несогласие в части привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением. Факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, причем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств недостаточности имущества основного должника. Арбитражным судом также не учтен довод Минобороны РФ о финансировании последнего за счет средств федерального бюджета. Апеллянт приводит аналогичные доводы, которые заявлены в части несогласия со взысканием пени за несвоевременную оплату, ввиду того, что КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов; арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Настаивает на оставлении иска без рассмотрения, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена исключительно претензия от 20.11.2023 № 140/5, адресованная Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое определением суда от 05.12.2024 по ходатайству истца исключено из числа лиц, участвующих в деле.

КГУП «Примтеплоэнерго» представило письменные отзывы в которых выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков, считает обжалуемый судебный акт законным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд апелляционной инстанции не поступил; иные процессуальные документы в порядке статьи 81 АПК РФ от участников процесса также не поступили.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 01.08.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной.

От истца поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: акты приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 30.05.2022, от 05.07.2022, от 02.03.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2021 года по март 2023 года, май 2023 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресам: <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - май 2022); <...> (октябрь 2021 – май 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023); <...> (октябрь 2021 - март 2023).

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в спорный период законным владельцем не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и пени с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Установив факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, в отсутствие доказательств оплаты оказанной коммунальной услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность, в свою очередь, подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились, в числе прочих объектов, и жилые дома.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела, пояснений представителей Минобороны России и казенного учреждения следовало, что указанные объекты жилого фонда возведены в 1968 - 1988 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Минобороны России. В связи с этим являлись федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к казенному учреждению.

Следовательно, право оперативного управления казенного учреждения на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 30.05.2022, от 05.07.2022, от 02.03.2023, однако право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами спорного периода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что с учетом установленного факта нахождения спорного объекта у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления в спорный период оказания услуги, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно учреждение как законный владелец обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается. Данных об отключении спорных объектов от систем теплоснабжения ответчиками не представлено, равно, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленной истцом первичной документации.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности составил 154 089 рублей 82 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанном размере.

Отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не освобождает лицо, владеющее объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс, в связи с чем, соответствующий довод Минобороны РФ отклоняется.

Довод учреждения о том, что ответственным лицом по оплате оказанных услуг является ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется, поскольку учреждение выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления и до прекращения такого права именно учреждение является надлежащим лицом по содержанию принадлежащего ему имущества.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Таким образом, доводы Минобороны РФ о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Заявляя довод оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апеллянтом (МО РФ) не учтено, что исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, а также, в данном случае, поведение сторон как при рассмотрении первоначальных требований о взыскании основного долга, так и настоящего иска. Правовая позиция Министерства обороны РФ по настоящему делу позволяет сделать вывод об отсутствии намерения добровольно урегулировать спор.

Наличие просрочки исполнения законным владельцем спорного имущества денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 68 463 рублей 29 копеек за период с 13.06.2023 по 14.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты тепловой энергии судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении обязательств, длительный период времени неисполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не установил основания для его удовлетворения.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они является участниками бюджетных правоотношений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности применяемой к должнику меры гражданско-правовой ответственности, установленной законом.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчики не доказали обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления № 7.

Доводы апеллянтов о необоснованном начислении пени ввиду недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика платежных документов на оплату оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на лицо, которое осуществляет соответствующие правомочия по владению, пользованию имуществом, а также обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления, с учетом положений статей 210 и 296 ГК РФ. Само по себе не направление истцом в адрес ответчиков платежных документов не освобождает последних от оплаты оказанных истцом услуг в установленные законом сроки.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законных и обоснованных судебных актов с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых решений арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей (для организаций) (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 статьи 19 того же Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что апелляционные жалобы ответчиков поступили посредством системы «Мой Арбитр» 20.05.2025 и 27.05.2025, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, размер государственной пошлины подлежит определению по новым правилам.

Судом установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» государственная пошлина не. По тексту апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что с учетом Обзора судебной практики № 2, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, а также региональные управления федеральных органов государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). Учреждение, участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе, в сфере гражданско-правового характера, которые невозможно отделить от интересов публично-правового характера. Учреждение выполняет функции органа государственной власти в области обороны, действующий в защиту государственных (публичных) интересов, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика, не используемого по назначению либо в целях осуществления публичных функций. Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доход федерального бюджета. Минобороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу №А51-22317/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Верещагина