Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-279992/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82170/2023

г. Москва Дело № А40-279992/21

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г по делу № А40-279992/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения доли квартиры б/н от 22.10.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,,при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 27.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации 125466, <...> ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 26.04.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения доли квартиры б/н от 22.10.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление. Финансовый управляющий уточнил требования, представил документы для приобщения к материалам дела. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, ФИО5, ФИО2 ФИО4, ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения ФИО4 доли квартиры от 22.10.2013, располагающейся по адресу: <...>, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 5 869 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, данная сделка является ничтожной, поскольку в результате ее совершения Должник скрыл свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 22.10.2013 может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГКРФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие родственных связей между сторонами договора дарения, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности, а сам факт наличия кредитных отношений между Должником и ФИО6 не может служить критерием для определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Судом учтено что, на момент заключения договора дарения доли в квартире (договор от 22.10.2013) Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным СПАРК, в период с 2003 года по 2016 год Должник являлся соучредителем предприятия ООО «Стройимпульс» (ИНН <***>) с долей 11.50%. а с 2013 года генеральным директором.

Предприятие располагалось по адресу г. Одинцово, Транспортный прд, д. 13. (в 800 м от ж.д станции Одинцово, ПРОМЗОНА, своя котельная). В состав имущества указанного предприятия входило: - станки и оборудование; - производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 4776,1 кв. м.; - офисное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 690,7 кв. м.

Указанное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройимпульс» на праве аренды, общей площадью 13 400 кв.м. Общая стоимость названного имущества по состоянию на апрель 2014 года оценена в 186 392 000,00 руб., что подтверждается сообщением № 274217 от 29.04.2014 об объявлении о проведении торгов.

В последствии описанное выше имущество ООО «Стройимпульс» включая земельный участок было продано за 500 000 058 руб. согласно размещенному на сайте Циан объявлению: https://odintsovo,cian.ru/sale/commercial/238422842/.

Суд первой инстанции отметил, что в декабре 2012 года Должник предлагал приобрести кредитору ФИО6 долю в ООО «Стройимпульс» в счет погашения задолженности по долговой расписке. Кредитор отказался от предложения должника.

В 2014 году кредитор ФИО6 и Должник были намерены заключить мировое соглашения, что подтверждается перепиской сторон.

Помимо указанного, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелось производственное оборудование общей стоимостью 6 720 000,00 руб. Которое было продано в рассрочку на три года ООО «САФ-ПЛАСТ», что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2010 и актом приема-передачи от 15.12.2010. До настоящего времени денежные средства за указанное оборудование не возвращены.

Так же на дату заключения оспариваемой сделки, в собственности Должника находилось транспортное средство Ниссан Х-Трейл 2012 г VIN <***> стоимостью в 1 200 000 руб., по состоянию на 2014, что подтверждается сравнительным анализом цен на указанную дату.

Согласно отчету Финансового управляющего Должника, у последнего в период совершения оспариваемых сделок имелась дебиторская задолженность на сумму 2 293 684,67 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд принял во внимание, что сделкой не нарушены имущественные права третьих лиц - задолженность должника имела текущий характер, а имущества было достаточно для единовременного погашения всей задолженности перед единственным кредитором (должник предлагал кредитору, в счет погашения долга, приобрести долю в ООО «Стройимпульс» которая была оценена в 21 435 080,00 руб.), следовательно, Должник был вправе свободно приобретать и отчуждать принадлежащую ему долю в квартире.

Более того, доля супруги и доли несовершеннолетних детей (они проживали и были зарегистрированы в квартире на момент сделки) на Соколово-Мещерской, д.4, к.2, кв.28 были за защищены исполнительным иммунитетом.

Совершение сделки не препятствует исполнению обязательства перед кредитором ФИО6 - сделка по дарению доли Должником в пользу Ответчика - ФИО4 была произведена в октябре 2013 года, а неплатежеспособность должника возникла не ранее 18.03.2016, то есть после даты вступления в законную силу судебного акта которым конкурсное производство в отношении ООО «Стройимпульс» было завершено.

Ссылка апеллянта на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данный факт не имеет правового значения.

Порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника.

В настоящем случае, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на дату заключения договоров дарения от 22.10.2013 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а сама задолженность перед кредитором ФИО6 имела текущий характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Текущий характер задолженности перед ФИО6 подтверждается электронной перепиской, из которой видно, что кредитор после наступления срока возврата долга, предоставлял Должнику отсрочку на погашения долга, давая Должнику срок на решение финансовых вопросов.

Факт обращения кредитора в суд за взысканием задолженности лишь в 2015 году (решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015) свидетельствует о том, что он не считал свое право нарушенным на протяжении трех лет.

Вопреки доводам апеллянта финансовый управляющий не представил доказательства наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, уменьшения стоимости активов Должника в результате заключения договора дарения, причинения вреда имущественным интересам кредиторов. (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 308-ЭС18-17554(1,2) по делу № А53-8486/2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г по делу № А40-279992/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Гажур О.В.


Григорьев А.Н.