Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67239/2024
02 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.08.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27079/2025) ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-67239/2024, принятое

по иску ООО "Диво-Хлеб"

к ООО "Прайд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво-хлеб» (далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 133 000 руб. задолженности, 1 330 руб. неустойки, 1 224 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 07.05.2024 № 644/24 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался провести обоснованное определение рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что срок оказания услуг составляет 7 (семь) рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1 настоящего Договора.

Датой окончания оказания услуг по настоящему Договору считается дата передачи Заказчику Отчета о залоге, выполненного в соответствии с настоящим Договором, и подписания Сторонами Акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), который является основанием для окончательного расчета с Исполнителем в соответствии с порядком расчетов, определенным статьей 4.2. настоящего Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.2.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 133 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Исполнителем и Заказчиком настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков проведения оценки, предусмотренных пунктом 2.2 договора, не по вине заказчика за каждый просроченный день в пользу заказчика может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора.

Заказчиком произведен авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2024 № 47, от 08.05.2024 № 48.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 28.05.2024 о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление оставлено Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что в настоящем деле отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Общество оспаривает качество выполненных работ.

То есть, по мнению ответчика, последним полностью отработан перечисленный истцом аванс.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что датой начала оказания услуг по настоящему Договору считается дата наступления всех ниже перечисленных событий (дата наступления самого позднего из перечисленных):

- подписание сторонами настоящего Договора об оценке;

- поступления суммы платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя;

- обеспечение Заказчиком возможности для осмотра Объекта оценки Исполнителем;

- предоставления Заказчиком правоустанавливающих и технических документов на Объект оценки.

Согласно пункту 2.2 Договора срок оказания услуг составляет 7 (семь) рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1 настоящего Договора.

Датой окончания оказания услуг по настоящему Договору считается дата передачи Заказчику Отчета о залоге, выполненного в соответствии с настоящим Договором, и подписания Сторонами Акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), который является основанием для окончательного расчета с Исполнителем в соответствии с порядком расчетов, определенным статьей 4.2. настоящего Договора (пункт 2.3 Договора).

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела электронную переписку за период с 23.05.2024 по 30.05.2024, подтверждающую оказание услуг. Также ответчик указывает о том, что представленные истцу документы (расчет от 23.05.2024 и краткое заключение от 30.05.2024) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленной ответчиком переписки следует, что им направлялись непосредственно результаты работ без актов приема-передачи и отчета о залоге.

Соответственно, несмотря на переписку сторон, результат работ не мог считаться выполненным и полученным истцом в сроки и в соответствии с условиями, установленные Договором.

То есть, ответчиком не соблюден порядок приемки работ. При этом, представленная переписка не может подменять собой приемку работ в виде отчета о залоге, предусмотренную Договором, в связи с чем, электронная переписка, не может быть признана ненадлежащим доказательством факта сдачи результата работ, а следовательно, их оказания.

При этом, ссылка ответчика на неверное исчисление даты начала оказания услуг не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, ответчик указывает о том, что суд ошибочно посчитал датой начала оказания услуг 08.05.2024, то есть с даты поступления денежных средств ответчику, в то время как осмотр объекта оценки был произведен 14.05.2024. То есть, по мнению ответчика, датой окончания оказания услуг должна быть 23.05.2024, а не 21.05.2024.

Однако, каких-либо подтверждающих документов проведения осмотра объекта оценки 14.05.2024, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку порядок приемки работ ответчиком не соблюден, а также отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг, у истца отсутствовала обязанность в приемке результата работ, ввиду его отсутствия, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока оказания услуг, предусмотренных разделом 2 Договора.

При этом, промежуточные результаты работ направлены в адрес истца 30.05.2024, то есть после уведомления от 28.05.2024 о расторжении Договора что свидетельствует о потере коммерческой ценности данных результатов, а также о нарушении срока выполнения услуг и об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса истца, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие. Поскольку, истец вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума N 6, пункт 9 Постановления Пленума N 7).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Обществом в уведомлении от 28.05.2024, в соответствии со статьей 782 ГК РФ, предложил Компании направить документы, подтверждающие несение расходов по оказанию услуг. Однако, соответствующих документов, подтверждающих несение Компанией каких-либо расходов по оказанию услуг по Договору, в материалы дела не представлено.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, к чему правомерно пришел суд первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-67239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова