Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-55991/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24591/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-55991/17

16.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. по делу № А40-55991/17

вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО1 на действия (бездействия финансового управляющего ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 03.08.2017

ФИО4 – лично (паспорт),

ф/у ФИО3 – лично (паспорт),

ФИО2 – лично (паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2018г. поступила жалоба ФИО2, ФИО1 на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО1 на действия (бездействия финансового управляющего ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4, и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, заявители жалобы ФИО2, ФИО1 указывают, что в соответствии со ст. 20.3 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан:  - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщать о них лицам, участвующим в деле, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится в возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур, применяемых при банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан проводить: - анализ финансового состояния должника, - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, - созывать и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Как в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим ФИО3 на рассмотрение собрания кредиторов должника гражданина ФИО4 14 ноября 2107г. были вынесены следующие вопросы:  - отчет о деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина, - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Заявители указывают, что в рамках отчета о деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника собранию кредиторов были представлены следующие документы: отчет, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства (анализируемый период с 01 января 2015 г по ноябрь 2017г.). По результатам анализа финансовым управляющим сделан вывод, что сделки или действия не соответствующие законодательству РФ, а также сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности не выявлены. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Заявители полагают, что данные выводы не основаны на фактических материалах и не соответствуют действительности. Кроме этого, заявители указывают, что при подготовке отчета финансовым управляющим нарушены принципы полноты и достоверности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе фин. анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на реальных фактах.

Единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой в среднем составляет 16 тысяч рублей в месяц. Размер обязательств по данным должника на день подачи в суд заявления о банкротстве (28 марта 2016 г.) составляет 44 721 725 рублей. Сведения об обязательствах являются не полными. ФИО4 скрыл, и не указал в заявлении, что у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 360 000 руб., возникшие из договора поручительства от 22 апреля 2016 г.

Эти обязательства возникли в анализируемый период (с 01 января 2015 г по ноябрь 2017г.). В период с января 2016 г. по май 2017 обязательства должника выросли на 3 360 000 рублей в результате сделки, заключенной должником в анализируемый период.

Однако, заявители указывают, что финансовый управляющий не отразила данные факты в отчете и финансовом анализе, а напротив, указала, что сделок, направленных на увеличение платежеспособности не выявлено. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, в компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность финансовым управляющим выполнена, анализ финансового состояния гражданина должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были представлены к собранию кредиторов, назначенному на 14 ноября 2017г., которое по причине отсутствия кворума не состоялось.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.11.2017г., ознакомление с материалами собрания кредиторов было назначено на 07 ноября 2017 года. Как усматривается, на ознакомление с материалами собрания кредиторов, в том числе и с приложенными к материалам собрания кредиторов документами, заявители жалобы не явились. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия таковых признаков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855. Надлежащих доказательств нарушения принципов полноты и достоверности при подготовке отчета финансовым управляющим, заявителями в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства каких-либо последствий для заявителей не повлекли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанное ходатайство от заявителей подано не было.

Таким образом, доводы в части нарушений принципов полноты и достоверности при составлении анализа финансового состояния должника, а также не произведение расчетов коэффициентов платежеспособности должника являются необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу признав необоснованными доводы, в части не дачи финансовым управляющим юридической оценки неправомерным действиям должника при банкротстве, некорректному анализу сделок должника и отсутствия вывода о возможности освобождения должника от обязательств по результатам процедуры, в связи с нижеследующим. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в своем определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника указывает на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, основываясь на обстоятельствах, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, что финансовый управляющий нарушил нормы законодательства, не представлено. Само по себе несогласие с выводами финансового управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего.

Доводы заявителей о нарушении гражданином ФИО4 сроков подачи на себя заявления о признании несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции. Службой судебных приставов ежемесячно, начиная с даты вступления в силу закона о банкротстве гражданина, а именно с октября 2015г. по 23.05.2017г. (дата введения процедуры банкротства) с гражданина ФИО4 в нарушение действующего законодательства   ежемесячно   в   пользу   взыскателей   списывалось   100%   пенсии.

Финансовым управляющим были предприняты меры по возврату незаконно списанных денежных средств. Данные сведения отражены во всех отчетах финансового управляющего в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

В связи со 100% списанием Службой судебных приставов пенсии в течении 2-х лет, у должника не было финансовой возможности выполнить обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом т.к. подача заявления предусматривает уплату госпошлины и внесение на депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Других источников доходов у должника не было ввиду возраста (66 лет), плохого состояния здоровья (должник является инвалидом 3 группы после перенесенного инфаркта и ишемической болезни сердца, подтверждающие справки имеются в материалах дела).

Таким образом, несвоевременная подача должником в суд первой инстанции заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) была обусловлена объективными обстоятельствами. Такое заявление было подано должником 28.03.2017г. На основании заявления ФИО2 и ФИО1, поданного в ИФНС России № 26 по г. Москве, ФИО4 Постановлением № 2 от 06.03.2018г. по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. С данным Постановлением должник не согласился, им были представлены в ИФНС объяснения, которые не были приняты к сведению налоговой.

Довод заявителей о том, что не обращение финансового управляющего с заявлением в ИФНС о несвоевременной подаче должником в суд первой инстанции заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), с целью привлечения должника к административной ответственности, нарушает права и законные интересы заявителей жалобы т.к. является одним из оснований не применения судом освобождения гражданина от обязательств, являются несостоятельными в виду следующего.

В данном случае, заявители жалобы сами не лишены прав обратиться с таким заявлением в ИФНС, что собственно они и сделали.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве только арбитражный суд в своем определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника указывает на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, основываясь на обстоятельствах, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и конкурсные кредиторы, если они обладают таковыми сведениями, вправе донести до суда обстоятельства, указанные в п.4 ст. 1213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. При наличии, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, какие бы выводы или действия не были сделаны или не сделаны финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина, гражданин судом освобожден от обязательств не будет.

Кроме того, кредитор вправе высказать свою позицию по данному вопросу путем голосования на собрании кредиторов по завершению процедуры реализации имущества должника. На сегодняшний день мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства гражданина, не завершены. Поэтому делать финансовому управляющему какие-либо выводы в отчете на данном этапе процедуры банкротства не целесообразно.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего указывать в отчете выводы о применении или неприменении в отношении гражданина должника правил об освобождении от исполнения обязательств, это является прерогативой суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. по делу № А40-55991/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова